АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 

21 июня 2023 года пгт. Карымское 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующей судьи Гомбоевой А.В., 

при секретаре Семёнове М.И., 

с участием старшего помощника прокурора Карымского района Нефедьева А.Н., 

защитника – адвоката Степановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Агинским районным судом АБАО (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам АБАО от ДД.ММ.ГГГГ и постановление президиума 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию срока наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судебным участком № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание условно с испытательным сроком на 1 год, 

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение, 

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 11 дней, 

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортами средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачтен срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы,

решен вопрос по процессуальным издержкам,

заслушав доклад судьи Карымского районного суда Забайкальского края Гомбоевой А.В., выступление защитника – адвоката Степановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Нефедьева А.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ, то есть за причинение психических и физических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, а также осужден четырежды по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за угрозу убийством, если у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал частично по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части предъявленного обвинения, вину не признал. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ. В обоснование этого указал, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие доказательств, на основании показаний потерпевшей и свидетелей, которые являются ее родственниками. Считает, что суд вынес решение на основании косвенных доказательств. Слова угрозы убийством он потерпевшей не говорил, свидетели этого не слышали. Не согласен с тем, что наказание назначено с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Степанова Н.В. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанных преступлениях, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.

Мировой судья обоснованно в основу приговора положила подробные, согласующиеся между собой, не имея существенных противоречий, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей - ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО11, данных ими в ходе предварительного расследования. 

Так, потерпевшая ФИО6 показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наносил ей удары кулаком по голове, лицу, телу и рукам, высказывал слова угрозы убийством «оторву голову, вырежу семью, раскаленное масло залью». В июле 2022 года ФИО1 нанес ей два удара по лицу, нанес удар по левому бедру детским велосипедом, высказав «вырежу твою семью». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей около 3-4 ударов по левой стороне лица, голове, груди, в область правого предплечья, высказывал угрозы убийством «сделаю инвалидом, вырежу семью, оторву голову». В начале ноября 2022 г. в ночное время ФИО3 лег спать и столкнул ее с кровати со словами «спать сегодня не будешь», она стояла у кровати около 1 часа, пыталась лечь в кровать, ФИО3 толкнул ее рукой в грудь, от чего она упала на пол. ФИО3 взял ее за волосы и откинул на кровать, от чего она ударилась о головку кровати животом. ДД.ММ.ГГГГ Себегатулин рукой нанес ей удар по голове, от второго удара она спустилась на колени, нанес около 7-8 ударов по рукам и ногам, высказывая слова угрозы «сверну шею». Каждый раз угрозу убийством она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь.

Показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах совершения в её отношении противоправных деяний ФИО1, о месте и времени совершения, подробны, стабильны и подтверждены в суде и, не имея существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей и с иными письменными доказательствами. 

Свидетель ФИО7 видел телесные повреждения на теле ФИО6, которая жаловалась на ФИО1 в связи с нанесенными побоями, угрозами убийством. При этом ее дети жаловались, что папа бьет маму. 

Свидетель ФИО8 явилась очевидцем того, как ФИО1 в июле 2022 года кулаками наносил удары ФИО6 Она видела у ФИО6 гематомы, на месте которых появлялись новые, при этом ФИО6 жаловалась, что ФИО1 её избивает и ей не хочется жить. 

Свидетель ФИО9 явился очевидцем того, как ФИО1 наносил ФИО6 побои руками и ногами. 

Свидетели ФИО10 и ФИО4 в ноябре 2022 г. ездили к ФИО6, последняя с трудом вышла за ограду дома, держась рукой за живот, лицо было одутловатое, заплаканное, при этом пояснила, что супруг постоянно ее избивает, издевается, не позволяет спать ночью. 

Свидетелю ФИО5 потерпевшая ФИО6 на протяжении длительного времени жаловалась, что ФИО1 её избивает, угрожает убийством. ДД.ММ.ГГГГ она явилась очевидцем того, как ФИО1 при ней наносил удары кулаком по голове ФИО6, высказывая при этом угрозу убийством. В начале декабря 2022 года ФИО6 ей сообщила по телефону, что ФИО1 её избил в очередной раз, угрожал убийством. 

Свидетель ФИО11 слышал, как ФИО1 высказывал слова угрозы убийством ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила ему, что ФИО1 нанес ей побои, угрожал убийством. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением ФИО6, телефонограммой, справкой ГУЗ «Карымская ЦРБ» и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства обращения ФИО6 с сообщением о совершенном в её отношении противоправных деяний, причинении ей телесных повреждений. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поводов для оговора ФИО1 по делу не установлено. 

Показания свидетелей и потерпевшей, данные ею на первоначальном этапе предварительного расследования, согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

К показаниям подсудимого, указавшего, что угроз потерпевшей не высказывал, кинул детский велосипед, который не долетел до ФИО6, в декабре нанес один удар ладонью по лицу и ударил ногой в плечо, других ударов не наносил, суд относится критически, как способу избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанным и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 причинял физические и психические страдания ФИО6 путем систематического нанесения ей побоев либо иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, а также четырежды, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, высказывал ФИО6 угрозы убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицированы судом первой инстанции верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. 

Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, сведения о личности осужденного, совершение преступлений в период непогашенных судимостей, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что условное осуждение не будет способствовать исправлению ФИО1, совершившего умышленные преступления против проживающей с ним потерпевшей ФИО6, и не обеспечит предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых деяний, дающего основания для назначения иного вида наказания или применения ст. 64 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в строгом соответствии с законом

Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Ход судебного заседания судом первой инстанции фиксировался, составлен протокол судебного заседания. Права ФИО1 были разъяснены, стороны и осужденный воспользовались правом выступить в прениях, осужденному предоставлено последнее слово. 

Вместе с тем вводную и резолютивные части приговора надлежит уточнить. 

Во вводной части приговора надлежит указать, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а не по двум преступлениям, предусмотренным, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре. 

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), регламентирующими вопросы зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

По настоящему делу осужденный в исправительный центр, колонию-поселение или тюрьму не направлялся, а также не задерживался в порядке ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ.

Между тем, суд постановил срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения путем уточнения даты начала срока исчисления отбывания наказания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отказать. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- в вводной части уточнить, что осужден ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- срок отбывания окончательного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы, представления непосредственно в кассационный суд.

Председательствующая А.В. Гомбоева