Дело № 2-570/2019 

26 февраля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Реве К.Э. указав, что 25 августа 2017 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства №, истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 152829 рублей 10 копеек.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 398800 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 245970 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 145122 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь с ответчика ФИО2 истец просил взыскать разницу между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика 183700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании против иска по размеру возражал, не оспаривая его по праву. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал заявленный размер расходов на представителя не отвечающим сложности дела и продолжительности его рассмотрения, не соответствующим среднерыночным ценам на такого вида услуги по региону.

Ответчик Рева К.Э. в судебном заседании свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал, пояснил, что выплатить сумму ущерба за причинение повреждений автомобилю истца не имеет возможности, поскольку является пенсионером, не работает, а размера ежемесячной пенсии не достаточно для погашения долга в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ревы К.Э, управлявшим транспортным средством «№, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, доказательств, исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика представлено не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.

10.11.2017 года истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и 29.11.2017 года произвел страховую выплату в размере 152829 рублей 10 копеек.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 582500 рублей и 398800 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков.

Между сторонами возник спор относительно возможности образования повреждений автомобиля №, при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 25 августа 2017 года, а также величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза. 

В окончательных выводах судебной экспертизы № № эксперт указал перечень повреждений автомобиля истца, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 августа 2017 года. 

С учетом ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, которая составляет 289324 рублей без учета износа и 213100 руб. с учетом износа.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. 

Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие с размером восстановительного ремонта, установленным экспертом, является субъективной оценкой стороны и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения, служить основанием для непринятия его судом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерб 213100 рублей (ущерб с учетом износа) – 152829 рублей 10 копеек (выплачено) = 60270 рублей 90 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования предъявленные к ответчику Реве К.Э. суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По результатам судебной экспертизы №205/19 экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, в сумме 289324 рублей

Заявленная истцом сумма ответчиком ФИО2 не оспорена, суд находит представленные доказательства, отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Учитывая, что истцом заявлен размер установленных убытков не по среднерыночным ценам, а по ценам в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, с ФИО2 как причинителя вреда в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию ущерб: 289324 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта, установленный по результатам независимой экспертизы) - 213100 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы, подлежащий выплате в рамках договора ОСАГО) = 76224 рублей.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 10 ноября 2017Ошибка! Закладка не определена. года, последний день исполнения обязательств страховщиком приходится на 30 ноября 2017 года, следовательно, с 01 декабря 2017 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки (245970 рублей (ущерб) х 59 (количество дней просрочки) х 1% = 145122 рубля), суд находит его обоснованным по праву, но арифметически не правильным, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 декабря 2017 года по 26 февраля 2019 года в сумме: 60270 рублей 90 копейки (ущерб) х 453 (дни просрочки) х 1 % = 273027 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 60270 рублей 90 копеек, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 60270 рублей 90 копеек, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 30135 рублей 45 копеек рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в отношении ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению на 25% от первоначально заявленной суммы, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 1250 рублей (5000 руб. (стоимость расходов за составление отчета) х 25%), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

В свою очередь, учитывая, что в связи с назначением судебной экспертизы ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена оплата за ее проведение в полном объеме в сумме 26000 рублей, с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 19500 рублей, из расчета: 26000 рублей х 75 % (100% - 25% (размер подлежащих удовлетворению требований) ) = 19500 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ревы К.Э в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 20000 рублей, из которой, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 8800 рублей, с ответчика ФИО2 - 11200 рублей.

Также с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3910 рублей 84 копейки. 

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств носят встречный однородный характер, в связи с чем по правилам п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд приходит к выводу о возможности их зачета.

При таких обстоятельствах общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 60270 руб. 90 коп. (страховое возмещение) + 60270 руб. 90 коп. (неустойка) + 1250 (расходы по составлению отчета об оценке) + 30135 руб. 45 коп. (штраф) + 3000 руб. (моральный вред) + 8800 (расходы на оплату услуг представителя) – 19500 руб. (расходы ответчика) = 144227,25 руб.

Кроме того, учитывая, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2487 рублей 26 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60270 рублей 90 копеек, неустойку в размере 60270 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30135 рублей 45 копеек, расходы на проведение оценки 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя – сумма 20000рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 19500 рублей.

Произвести взаимозачет встречных требований первоначальными требованиями истца окончательно определив ко взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, всего: 144227 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 76224 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 11200рублей, государственную пошлину в сумме 2487 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 3910 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 22 марта 2019 года.

Судья