Судья Бакулин И.В. №22-1537/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н., 

с участием прокурора Скворцова С.В., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Соловьева Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в пос. (.....), судимый:

18 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка Калевальского района по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

30 мая 2016 года мировым судьей судебного участка Калевальского района по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 18 ноября 2015 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожден 30 мая 2017 года постановлением Сегежского городского суда от 18 мая 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней, 

осужден по ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.1 ст.139 УК РФ к 260 часам обязательных работ, по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору от 30 мая 2016 года назначено окончательное наказание 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислен с 01 августа 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о необоснованности доводов осужденного, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным и осужден за нанесение 05 мая 2019 года в пос.Калевала Калевальского района Республики Карелия, в процессе ссоры, побоев Т., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым 11 октября 2018 года административному наказанию за аналогичное деяние; за совершение 05 мая 2019 года в пос. Калевала незаконного проникновения в жилище Т. 

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем 31 мая 2019 года в пос. Калевала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию действий, не согласен с приговором, в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Т.. Считает, что размер взысканной компенсации, определен без учета тяжести телесных повреждений потерпевшего, наличия на иждивении осужденного малолетних детей, отсутствия у него денежных средств. Просит приговор изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Изосин А.А., потерпевший Т. считают доводы жалобы необоснованными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершении преступлений и согласился с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ст.116.1, ч.1 ст.139, ст.264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного. 

Судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении осужденного малолетних детей. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая наказание за преступления, совершенные в отношении Т., суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством- состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ст.116.1, ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ, а по ст.264.1 УК РФ- в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ назначено правильно. 

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного гражданский иск потерпевшего Т. о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с законом, на основании положений статей 151, 1101 ГК РФ, при этом судом учтены все значимые для правильного разрешения иска обстоятельства. Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения суммы, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом в нарушение требований п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ принято решение о хранении при уголовном деле паспорта транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21074», договора купли-продажи указанного автомобиля осужденным ФИО1, и договора найма квартиры потерпевшим Т., в то время, как указанные вещественные доказательства следует передать их законным владельцам, то есть осужденному и потерпевшему. 

При этом, как следует из материалов уголовного дела, т.2 л.д.87-88, 135-137, копии всех перечисленных документов содержатся в настоящем деле. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о хранении указанных вещественных доказательств при уголовном деле, а перечисленные документы возвратить их законным владельцам.

Кроме того, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ в ст.72 УК РФ, время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 01 августа 2019 года по 21 октября 2019 года, то есть по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из резолютивной части приговора указание о хранении паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля, договора найма квартиры, при уголовном деле;

паспорт транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21074», регистрационный знак (...); договор купли-продажи автомобиля от 28 мая 2019 года возвратить ФИО1;

договор найма жилого помещения от 07.07.2017 возвратить Т..;

в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 01 августа 2019 года по 21 октября 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Раць