Дело № 2-3234/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 26437,32 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 57958,74 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., штраф в размере 42198,03 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Стерлитамакского городского суда ПАО «ВымпелКом» выплатил истцу присужденную судом сумму ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения законного требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, составляет 52 дней, о возврате убытков – 114 дней. 

Истец ФИО3 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. С возражениями ответчика не согласен, считает необоснованными.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, поддержала письменные возражения на иск. В случае удовлетворения иска просит учесть, что неустойка завышена, просит снизить, во взыскании штрафа - отказать, поскольку штрафные санкии превысят стоимотсь самого товара, а также учитывая отсутствие обращения в досудебном порядке, чем лишил ответчика разрешения данного спора добровольно. Также истцом не представлены сведения о номере счета, куда необходимо перечислить денежные средства при удовлетворении требований истца. Судебные расходы также считает завышенными, просит снизить. 

Суд, выслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, сер. №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ПАО «Вымпелком»;

взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО3 ФИО8 сумму, уплаченную за товар в размере 50 841руб., убытки по проведению проверки качества товара в размере 16 934руб., почтовые расходы в размере 544,88руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 50 332,59руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за экспертизу в размере 16 934руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 68 020,79 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 744руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО9 – отказать;

обязать ФИО3 ФИО10 возвратить ЗПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 7, сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. 

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанным решением суда взыскана неустойка с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

за нарушение сроков возмещения убытков за независимую экспертизу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки, за период по ДД.ММ.ГГГГ - за товар и по ДД.ММ.ГГГГ - за убытки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, законность требований ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу решением суда, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за оставшийся период.

Судом установлено, что исполнительный лист принят банком на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца представлены расчеты неустоек: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 26437,32 руб.- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52дн., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 57958,74 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114 дн., которые суд признает правильными, однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ), возражений ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустоек до 50 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку материалами дела установлено, и не оспаривается представителем истца, что истец ФИО3 не предъявляла требования к ответчику в досудебном порядке о взыскании неустойки за нарушение отдельных требований потребителя в связи с продажей некачественного товара – неустойки за спорный период, лишив ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший в настоящем деле спор, в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо отказать. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1700 рублей в силу положений ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», а также в пользу истца расходы на представителя и оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей с учетом разумности и соразмерности указанных расходов, частичного удовлетворения исковых требований.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает несостоятельными /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

Руководствуясь ст.56, 59, 60, 61, 67, 68, 98, 100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 ФИО11 неустойку в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 11 000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>