копия 

Гр. дело № 2-267-23

УИД62RS0023-01-2023-000056-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской обл. 03 июля 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И., 

при секретаре Авдеевой Л.Ю., 

с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Марковой Ю.В., 

представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, 

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» – ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут на 

<

адрес> пассажирским поездом № сообщением «Саранск-Москва» был смертельно травмирован сын ФИО1 и брат ФИО2 – Д.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истцам, как близким родственникам погибшего причинен моральный вред вследствие потери близкого им человека. Полагают, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный им моральный вред, который оценивается истцами в размере 400 000 руб. в пользу каждой. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены ФИО7 и ФИО8

Истцы ФИО1, ФИО2 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.

В судебном заседании представители истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4 иск поддержали. 

Третьи лица - ФИО7, ФИО8 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО5 иск не признала, сославшись на отсутствие вины ОАО «РЖД» в причинении смерти Д.В.А. Причиной травмирования Д.В.А. является нарушение им действовавших на момент происшествия «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. № 18. Полагает, что в случае удовлетворения иска судом, размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом грубой неосторожности потерпевшего. Обязанность по выплате компенсации морального вреда належит возложить на страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД» – СПАО «Ингосстрах». 

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление. Полагает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку он превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования. Кроме того, считает, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Старший помощник Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Маркова Ю.В. полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом грубой неосторожности Д.В.А.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в числе которых жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей и т.п. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут на 

<

адрес> пассажирским поездом № сообщением «Саранск-Москва», принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Д.В.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения. 

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ., Д.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Смерть Д.В.А. наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде размозжения головного мозга и множественных переломов костей черепа. При судебно-химическом исследовании в крови Д.В.А. обнаружен алкоголь в концентрации 1,7 промилле, что применительно к живому лицу может соответствовать средней степени алкогольной интоксикации. Место происшествия находится возле пассажирской платформы и не предназначено для перехода через железнодорожные пути. Смертельное травмирование Д.В.А. железнодорожным транспортом произошло в результате грубой неосторожности пострадавшего при нахождении на железнодорожных путях, нарушения им пунктов 6, 7, 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007г. 

Д.В.А. приходится сыном ФИО1 и братом ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении Д.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и Н.Н.В., копией резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым брак, заключенный между ФИО10 и Н.Н.В., расторгнут, свидетельством о расторжении брака между ФИО10 и Н.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Д.В.А. был зарегистрирован и проживал по день смерти по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью ФИО1, братьями ФИО8, ФИО7 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются: сообщением МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации Д.В.А.; выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и членов ее семьи; копиями паспортов ФИО1 и ФИО2, содержащих сведения о регистрации истцов по месту жительства. 

Допрошенные по делу в качестве свидетелей Л.Е.В. и К.И.И. показали, что Д.В.А. проживал совместно со своей матерью ФИО1, официально трудоустроен не был, подрабатывал в ритуальном агентстве, помогал матери и сестре по дому и материально, всегда поддерживал с ними хорошие отношения. Мать и сестра Д.В.А. сильно переживали после его гибели. ФИО1 жаловалась на боли сердце, обращалась за медицинской помощью. 

Из представленных в деле справок ГБУ Рязанской области «Сасовский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после гибели сына ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью по месту своего проживания в Кустаревский фельдшерский пункт в связи с ухудшением состояния здоровья. По результатам обращения и прохождения амбулаторного лечения, ФИО1 поставлены диагнозы: стенокардия, гипертоническая болезнь, ЦВБ, сосудистый криз, ОРВИ, бронхопневмония, кожный дерматит.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что между Д.В.А. и истцами существовали тесные семейные взаимоотношения, о чем свидетельствует оказание между собой моральной и материальной поддержки. 

Так, из объяснений ФИО1, показаний свидетелей и материалов дела следует, что ее сын Д.В.А. проживал совместно с ней, оказывал ей материальную помощь, которая для нее была существенной. Согласно справке клиентской службы ГУ-ОПФР по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер ее пенсии составлял 11 091,79 руб., размер удержаний, производимых на основании судебного приказа №, составлял 50%. После гибели сына, вследствие ухудшения состояния здоровья, ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью, проходила амбулаторное лечение по месту жительства. 

ФИО2 приходится родной сестрой Д.В.А., на момент гибели брата проживала отдельно, работала в ООО «Альфа Торг», ее заработок, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., за период с января по май 2022г. составил: январь – 5 100,00 руб., февраль – 5 025,00 руб., март – 6 525,00 руб., апрель – 5 400,00 руб., май – 4 800,00 руб. На основании постановления администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. является опекуном несовершеннолетней К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Из объяснений ФИО2 и показаний свидетелей следует, что Д.В.А. поддерживал с сестрой хорошие отношения, оказывал ей помощь по дому, по возможности помогал материально. ФИО2 организовывала похороны брата. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека – сына и брата, что не могло не вызвать у них нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с гибелью близкого человека, давности события (2022 год), степени родства, требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств смертельного травмирования.

Согласно п. 6,7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18 ( в ред. №2 от 13.07.2015г., действующей на момент травмирования Д.В.А.), проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Из имеющихся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Д.В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил железнодорожные пути в непосредственной близости от приближающегося поезда, в месте, не предназначенном для перехода железнодорожных путей. Ближайший пешеходный переход располагался в 93м. от места травмирования и находился в исправном состоянии. При судебно-химическом исследовании в крови Д.В.А. был обнаружен алкоголь в концентрации 1,7 промилле, что применительно к живому лицу может соответствовать средней степени алкогольной интоксикации. Таким образом, смертельное травмирование Д.В.А. произошло в результате грубой неосторожности потерпевшего, выразившейся в нарушении правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Принимая во внимание, что грубая неосторожность потерпевшего безусловно способствовала причинению вреда, суд с учетом всех обстоятельств дела, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 (матери погибшего) в размере 150 000 руб., а в пользу ФИО2 (сестры погибшего) в размере 100 000 руб. 

В силу положений ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ., действовавшему на момент травмирования Д.В.А., страховщик в лице СПАО «Ингосстрах» за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) обязался выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.1.1). По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (п.п. «а» п.2.3).

В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред в размере не более 100 000 руб., в равных долях (п. 8.1.1.3 договора).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» несет ответственность за причинение морального вреда ОАО «РЖД» в пределах 100 000 руб. Выплата компенсации морального вреда выгодоприобретателям производится из общей суммы в равных долях, то есть, применительно к спорным правоотношениям – по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов. Остальная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов с ОАО «РЖД». 

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии вины ОАО «РЖД» в причинении смертельного травмирования судом не принимаются во внимание, поскольку в силу в силу положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме того, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком ОАО «РЖД» не представлено суду доказательств, опровергающих обоснованность предъявленного иска, равно указывающих на причинение вреда источником повышенной опасности, не принадлежащим ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД», относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда только на страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД» – СПАО «Ингосстрах», нельзя признать обоснованными, поскольку лимит ответственности страховщика не может превышать сумму, установленную договором страхования. При этом, в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда. В частности, в силу ст.19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в связи с чем у истцов отсутствует предусмотренная законом возможность по обращению с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп., в связи с направлением в адрес ответчика ОАО «РЖД» электронного письма (искового заявления с приложением документов), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., а также отчетом о вручении заказного почтового отправления с идентификатором №. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102,103 ГПК, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/623403001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/623403001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/997650001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/997650001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 79 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/623403001) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/997650001) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.