дело № 2-2709/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, в собственности Волгоградской области находится земельный участок 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположено здание склада, собственником которого является ФИО1 Ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, и обязан вносить плату за пользование. Однако ФИО1 от обязательств по оплате за пользование земельным участком уклоняется, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021 759,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 674,62 рублей, а всего – 1 119 434,12 рублей.

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 390,68 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 572,42 рублей, а всего – 428 963,10 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Из материалов дела следует, что на земельном участке 

<

адрес>, расположен объект недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание склада, назначение производственное площадью 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.48-64, 67).

Земельный участок, на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, является государственной собственностью, что подтверждается материалами дела.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> взысканы неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>., в размере – 190 696 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 266 рублей 27 копеек (л.д. 28 – 34).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения истец утверждал, что договор аренды спорного земельного участка между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО1 не заключался, на каком-либо праве никому не предоставлен, однако ответчик фактически использует земельный участок без правоустанавливающих документов, следовательно обязана вносить плату за пользование.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберегла денежные средства, которые она должна была уплатить в качестве арендной платы.

Вследствие отсутствия надлежаще оформленных прав на земельный участок, с кадастровым номером №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушен принцип платности использования земли в Российской Федерации (п.7 ч.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:71.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к периоду образования задолженности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения для органа местного самоуправления начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Следовательно, о нарушении права собственности истцу должно было стать известно с момента невнесения ответчиком первого платежа за пользование земельным участком.

Суд полагает, что к периоду образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить срок давности и оставить требования о взыскании за данный период без удовлетворения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Согласно представленному расчету Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 размер неосновательного обогащения составляет 370 390,68 рублей.

Суд принимает расчет сумм неосновательного обогащения, представленный истцом, поскольку данный расчет математически верен, суммы рассчитаны исходя из условий договора аренды земельного участка при аналогичных условиях.

Вместе с тем, с учетом срока исковой давности, суд приводит свой расчет неосновательного обогащения, исходя из расчета истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет 84 689,57 рублей.

8653,86 рублей/ 30 дней х 10 = 2884,62 рублей.

84 689,57 рублей – 2884, 62 рублей = 81 804, 95 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

370 390,68 рублей - 81 804, 95 рублей = 288 585, 73 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 288 585, 73 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд применил срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, следовательно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит корректировке.

Суд с учетом информационных данных интерент - ресурса (395 gk.ru), произведя расчет процентов посредством онлайн – калькулятора, установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 614 рублей 18 копеек, исходя из размера неосновательного обогащения - 288 585, 73 рублей. 

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований в размере 58572, 42 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6672 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 288 585 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 572 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6672 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 05 декабря 2017 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева