2-1596/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Усмановой Э. Б.,

с участием истца глина М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М», в котором просит расторгнуть абонентский договор на оказания услуг VIP- Assistance (Программа «Шоколад Плюс» № 0050600204 от 29 декабря 2017 года, взыскать с ответчика уплаченную премию в размере 75 000 руб., неустойку 75 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы 123,94 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 29.12.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и истцом заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 620 456 руб. под 9,90 % годовых сроком на 36 месяцев. Кроме того, в этот же день с ООО "РИНГ-М" был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад Плюс» № ... от 29 декабря 2017 года с оплатой услуг в размере 75 000 руб. Истец 16.04.2018 года отказался в одностороннем порядке от договора об оказании услуг VIP-Assistance. В адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора, с требованием возврата уплаченной суммы в размере 75 000 руб., полученное ответчиком 25.04.2018 года, а также просьба предоставить акт выполненных работ по вышеуказанному договору. Ответчик данное требование проигнорировал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст.113-116 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления электронной почты, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении не предоставил, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст.113-116 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления электронной почты, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении не предоставил, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2017 года между лица ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 620 456 руб. под 9,90 % годовых сроком на 36 месяцев, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором. 

Согласно п. 11 договора кредит предоставлен на следующие цели: на покупку транспортного средства; на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

29 декабря 2017 года между истцом и ООО "РИНГ-М" был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад Плюс» № ... сроком на 3 года с оплатой услуг в размере 75 000 руб. 

При этом, его предметом является оказание исполнителем ООО "РИНГ-М" по требованию заказчика таких услуг как проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи по телефону 

<

***>; персональный менеджер; аварийный комиссар; трезвый водитель; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги «Аэропорт»; услуга «Поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги - поиск ближайшего дилерского центра; консультационные услуги и др.

Плата за абонентское обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия, то есть в рассматриваемом случае 75 000 руб., которую заказчик обязался уплатить независимо от того, было ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги (п. п. 2.2, 3.1).

Из выписки по счету истца, платежного поручения № ... от 29 декабря 2017 г. следует, что в указанную дату банком со счета ФИО1 была списана сумма в размере 75 000 руб. в виде оплаты по договору VIP-Assistance (Программа «Шоколад Плюс»), которая перечислена на расчетный счет ООО "РИНГ-М".

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. п. 6.2, 6.3 заключенного между сторонами абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад Плюс») № 0050600204 от 29.12.2017 заказчик (т.е. истец) вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым, по истечение 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Судом установлено, что 16 апреля 2018 г. ФИО1 направил ответчику уведомление об отказе от договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад Плюс») № ..., возврате уплаченной премии 75 000 руб. с указанием банковских реквизитов, предоставить акт о выполненных услугах (если они выполнялись), которое ответчиком получено 25.04.2018 года. Поскольку ответ на данное заявление получен не был, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Сопоставив возникшие между сторонами правоотношения с положениями ст. ст. 421, 779 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд пришел к выводу о том, что заключение абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance Программа «Шоколад Плюс») № ... являлось волеизъявлением истца; оказание данного вида услуг не поставлено в зависимость от заключения с банком кредитного договора; ФИО1 самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор, и выразил намерение на направление части кредитных средств для оплаты услуг ООО "РИНГ-М" по абонентскому договору.

Наряду с этим истец имел возможность отказаться от исполнения абонентского договора на оказание услуг, что предусмотрено п. 6.2 договора. Как указывалось выше, ФИО1 таким правом воспользовался, и поскольку на день рассмотрения спора истек 30-дневный срок для расторжения договора (п. 6.3 договора), у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance Программа «Шоколад Плюс») № ..., взыскании денежных средств в размере 75 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в суде, в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с 05.06.2018 года и по 09.07.2018 (как указано в иске) продолжительностью 34 дня составит 76 500 рублей (75 000 х 3% х 34 дней). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, учитывая позицию истца и размер исковых требований, подлежит взысканию неустойка в размере 75 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.46 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В рассматриваемом случае ответчик не выполнил добровольно требования потребителя, в связи с чем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя составляет 76 500 руб. ((75 000+75 000+3000) х 50%). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы на оплату почтовых услуг 123,94 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2750 руб. (имущественные требования 2450 руб., неимущественные требования 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад Плюс») № ... от 29 декабря 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченную премию в размере 75 000 руб., неустойку 75 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 76 500 руб., почтовые расходы 123,94 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета городского округа г. Салавата госпошлину в размере 2750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года