Дело № 2-321/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 0758856 в реестре № 1-4221 от 03 ноября 2017 года, адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов ФИО3, действующей на основании ордера № 2209 от 23 января 2018 года, удостоверения №283 от 19 мая 2003 года,

ответчика – Администрации городского округа Саранск, 

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск – ФИО4, действующей на основании доверенности № 114-д от 27 июня 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, перераспределении долей на дом в праве общей долевой собственности, признании права собственности на перераспределенные доли, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, перераспределении долей на дом в праве общей долевой собственности, признании права собственности на перераспределенные доли.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 имеет на праве собственности жилое строение - жилой дом, общей площадью 116,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, год постройки 1937 года. Вышеуказанный жилой дом находится в общей долевой собственности, доля вправе 2/5. Жилой дом расположен на земельном участке, в общей долевой собственности, доля вправе 1/2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 702 кв.м., кадастровый номер № 13:23:0904218:198. Жилой дом состоит из двух квартир № и №. В квартире № жилого дома проживает сособственник ФИО5 и ему на праве личной собственности принадлежит 3/5 доли домовладения и 1/2 доля земельной участка. Доли каждого из сособственников фактически представляют собой изолированные квартиры, имеющие отдельные входы. В связи с улучшением жилищных условий своей семьи ФИО1 без разрешительной документации возвел надстройку второго этажа в техническом паспорте указана под Лит А5 - мансарда. 13 сентября 2017 года по вопросу легализации самовольного строения был вынужден обратиться с письменным заявлением в Администрацию городского округа Саранск, где было рекомендовано обратиться в суд. Согласно Акту экспертного исследования № 48 от 11 мая 2017 года возведенная мансарда под Лит А5, над квартирой 

<

адрес> соответствует строительно - техническим, санитарно - гигиеническим и пожарно-техническим нормам и правилам, соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 2 июля 2013 года) и не представляет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. На основании вышеизложенного, просил суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 160,6 кв.м.; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 160,6 кв.м.; признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 57/100 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 160,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право общей долевой собственности за ФИО5 на 43/100 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 160,6 к.в. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

05 февраля 2018 года представитель истца ФИО2 представила заявление об уточнении исковых требований, просила сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 153,1 кв.м.; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 153,1 кв.м.; признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 54/100 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 153,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право общей долевой собственности за ФИО5 на 46/100 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 153,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО4 относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 относительно исковых требований не возразил.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

Как это следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/5 долей жилого дома, общей площадью 116,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 13-13-01/335/2010-448, на основании свидетельства о государственной регистрации от 12 октября 2010 года (л.д.10).

Вышеуказанный жилой дом находится в общей долевой собственности.

ФИО5 является собственником 2/5 долей жилого дома, общей площадью 116,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации от 12 октября 2010 года.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0904218:198, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5, по 1/2 доли каждому.

Земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, имеет общую площадь 702 кв.м.

Из представленного суду ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия от 16 января 2018 года, спорный жилой дом имеет площадь 116,3 кв.м. 

В судебном заседании установлено, что жилой дом состоит из двух изолированных квартир 1 и 2. 

Из пояснений представителей истца и материалов дела следует, что в связи с улучшением жилищных условий своей семьи ФИО1 без разрешительной документации возвел надстройку второго этажа (в техническом паспорте указана под Лит А5 – мансарда). 

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16 октября 2015 года общая площадь 

<

адрес> составляет 153,1 кв.м., жилая площадь – 109,2 кв.м. (л.д.17-18).

Из технического паспорта на жилой дом следует, что строения за литерами а1 и А5 построены самовольно. 

Таким образом, установлено, что в результате пристроя, общая площадь жилого дома составила 153,1 кв.м. 

Спора между истцом ФИО1 и ФИО5 по фактическому пользованию дома нет, претензий и притязаний на произведенные реконструкции и перепланировки своих частей дома нет. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено следующее: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольно возведенные строения характеризуются как работоспособные для данного типа строений, отвечают строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям пожарной безопасности и санитарно - эпидемиологическим требованиям, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

Согласно Акту экспертного исследования АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 48 от 11 мая 2017 года возведенная мансарда под Лит А5, над квартирой 

<

адрес> соответствует строительно - техническим, санитарно - гигиеническим нормам и правилам, соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 02 июля 2013 года) и не представляет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (л.д.13-15). 

Из заключения № 115-2-3-11 от 02 февраля 2018 года Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск Главного управления МЧС России по Республике Мордовия следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, в частности нарушены расстояния между строениями, предусмотренные частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Однако в судебном заседании установлено, что год постройки жилого дома согласно техническому паспорту - 1937 год. 

На тот период времени нормы пожарной безопасности были ненормированными и Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ не действовал. Как следует из разъяснения норм ФЗ № 123-ФЗ недопустимо применение новых строительных норм и правил в области пожарной безопасности к старой постройке.

Вышеуказанное заключение специалистов свидетельствует о том, что произведенной реконструкцией не нарушаются требования действующего законодательства, не создается угроза для жизни и здоровья граждан. 

Стороной Ответчика доказательств тому, что произведенной реконструкцией нарушаются требования действующего законодательства, создается угроза для жизни и здоровья граждан, суду не представлено. 

Самовольно возведенные строения размещаются на земельном участке, находящимся в собственности ФИО1 и ФИО5

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 также указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2017 года истец ФИО1 (в лице представителя ФИО2) обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о сохранении в реконструированном виде жилого дома.

Ответом Администрации городского округа Саранск № 7502-ОГ от 29 сентября 2017 года ФИО1 (в лице представителя ФИО2) отказано в сохранении в реконструированном виде жилого дома, разъяснено право на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае, произведена именно реконструкция жилого дома (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта).

При этом реконструкция дома произведена на земельном участке, отведенных для этих целей, принадлежащим на праве собственности Истцу и третьему лицу, при производстве реконструкции не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, данная реконструкция дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи, требование истца о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 245 ГК Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктом 3 статьи 245 ГК Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как указывалось ранее по тексту, общая площадь всего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом реконструкции составляет – 153,1 кв.м.

После произведенной реконструкции на жилой дом площадью 116,2 кв.м., доли собственников в жилом доме должны быть перераспределены следующим образом: 

-доля ФИО1 с учетом реконструкции и увеличения общей площади дома составляет 54/100 доли. 

-доля ФИО5 с учетом реконструкции и увеличения общей площади дома составляет 46/100 доли.

Стороны не возразили против вышеуказанного перераспределения долей в жилом доме. 

На основании вышеизложенного, ввиду реконструкции жилого дома, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск, о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, перераспределении долей на дом в праве общей долевой собственности, признании права собственности на перераспределенные доли.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск, о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, перераспределении долей на дом в праве общей долевой собственности, признании права собственности на перераспределенные доли, удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 153,1 кв.м., в реконструированном виде.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 153,1 кв.м.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 54/100 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 153,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО5 на 46/100 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 153,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина 

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2018 года.