Дело № 2-3947/2024 17 сентября 2024 года

29RS0023-01-2024-003846-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

09.10.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, форма возмещения не выбрана. 

Ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 60 507 руб. 64 коп., неустойку с 31.10.2023 по 26.04.2024 в размере 113 279 руб., неустойку из расчета 65 руб. в день с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по Закону о защите прав потребителей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по Закону об ОСАГО, расходы на представителя 40 000 руб., расходы на экспертизу 17 000 руб., расходы по дефектовке 3000 руб., почтовые расходы 1000 руб. 

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер .....

09.10.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Также заявителем было заявлено о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 

11.10.2023 по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

14.10.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 39 800 руб. 00 коп. 

15.10.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит расчету. 

19.10.2023 страховщик уведомил истца об отказе в выплате величины УТС. 

20.10.2023 финансовая организация направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, 

<

адрес>. 

03.11.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт, соответствующего требованиям, установленным Правилам ОСАГО. 

Финансовая организация письмом от 14.11.2023 уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт от 20.10.2023, где в качестве потерпевшего указан заявитель. 

14.02.2024 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 63 руб. 00 коп. 

Финансовая организация письмом от 20.02.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № ..... с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 135 429 руб., почтовые расходы 63 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного на сумму 55 969 руб. 61 коп. в пределах 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на случай неисполнения решения финансового уполномоченного на сумму 79 459 руб. 75 коп.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что в выданном истцу направлении на ремонт не указан адрес СТОА в связи с чем оно не является надлежащим. 

Суд не может полностью согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного в части подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 45 900 руб., без учета износа 68 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет по ценам на дату ДТП 178 500 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 196 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 6 500 руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 250 руб. (6 500 х 50%).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в пределах заявленных исковых требований, что составляет 60 507 руб. 64 коп. (196 000 – 135 492,36) 

Оснований для взыскания штрафа на убытки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению, в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению с учетом исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком 10.04.2024:

- с 31.10.2023 по 10.04.2024 в размере 111 329 руб. (68 300 руб. х 1% х 163 дня);

- с 28.03.2024 по 17.09.2024 в размере 11 310 руб. (6 500 руб. х 1% х 174 дня).

Итоговый размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.10.2023 по 17.09.2024 составляет 122 639 руб. (111 329 + 11 310).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 18.09.2024 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 6 500 руб. из расчета 65 руб. в день (6 500 х 1%), но не более 277 361 руб. (400 000 – 122 639).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 17 000 руб., поскольку она была необходима для определения цены иска при обращении в суд, почтовые расходы 317 руб. 80 коп.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя расходы 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 29 000 руб., а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина 5 293 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 6 500 руб., штраф 3 250 руб., убытки 60 507 руб. 64 коп., неустойку с 31.10.2023 по 17.09.2024 в размере 122 639 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы на экспертизу 17 000 руб., почтовые расходы 317 руб. 80 коп., а всего – 245 214 (двести сорок пять тысяч двести четырнадцать) руб. 44 коп. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с 18.09.2024 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 6 500 руб. из расчета 65 (шестьдесят пять) руб. в день, но не более 277 361 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы 29 000 (двадцать девять тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 293 (пять тысяч двести девяноста три) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024