Дело № 2-1685/2026

УИД№ 77RS0001-02-2025-015791-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года	 	 адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/2026 по иску ФИО1 к ООО «ЮСТАС» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮСТАС», в котором просил признать незаконным и отменить приказ № 01-180825 от 18 августа 2025 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ от 26 сентября 2025 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности старшего инженера по информационной безопасности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24 июля 2024 года работал в ООО «ЮСТАС» в должности старшего инженера по информационной безопасности на основании трудового договора № 00БП-00221 от 24.07.2024. С конца июля 2025 года истец столкнулся с моральным давлением со стороны руководства. Ему настоятельно было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Руководство информировало истца о возможных последствиях отказа от добровольного увольнения, включая некомфортных условий труда и организацию юридического давления с целью спровоцировать его увольнение. Так истца перевили в отдельное помещение, компания привлекла юриста для поиска оснований для увольнения по статье, истцу сообщили о подготовке дисциплинарного взыскания за опоздания ссылаясь на п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, несмотря на отсутствие строгих дисциплинарных взысканий за весь период работы, отсутствие строгой фиксации графика и наличие гибкого подхода к рабочему времени. Истцу неоднократно указывалось, что увольнение по статье «навсегда испортит карьеру» и «поставит крест на будущем трудоустройстве», что расценивается истцом как форма психологического давления. Руководство неоднократно упоминало о возможности предоставления негативных отзывов будущим работодателям в случае отказа от написания заявления об увольнении по собственному желанию. На предложение написать заявление об увольнении по собственному желанию истец выразил категорический отказ, указав, что такое увольнение должно носить исключительно добровольный характер и не может быть результатом понуждения. После получения отказа риторика руководства компании в отношении истца изменилась, и действия работодателя приобрели форму усиленного давления и создания невыносимых условий для работы. В ответ на данные действия истец направил руководству письменное уведомление о недопустимости подобных действий. Кроме того, истец предложил расторгнуть с ним трудовой договор с одновременной выплатой ему компенсации в размере пяти среднемесячных заработков. Данная компенсация была мотивирована возможным длительным периодом поиска новой работы и наличием у истца финансовых обязательств. Несмотря на предложенный мирный путь разрешения возникшей ситуации, все его предложения были проигнорированы руководством ООО «ЮСТАС» и истцу начали ставится различные задачи с необоснованно коротким сроком исполнения, дабы вынудить его написать заявление по собственному желанию. Ввиду очевидного не завершения поставленных задач в обозначенный работодателем срок, с него требовали письменные объяснения о причинах неисполнения, после чего необоснованно привлекали к дисциплинарной ответственности. 18.08.2025 он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 01-180825 в виде замечания, а приказом от 26.09.2025 № б/н истец был уволен за неисполнение обязанностей по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В результате неправомерных действий работодателя истец остался без работы и возможности заработка, истец не согласен с обстоятельствами своего увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что дисциплинарные взыскания применены законно, процедура соблюдена, истец действительно допускал нарушения трудовых обязанностей, что подтверждено служебными записками, перепиской и актами. Увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, прослушав аудиозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 определено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что 24 июля 2024 года между ООО «ЮСТАС» и ФИО1 заключён трудовой договор № 00БП-00221, по условиям которого истец принят на должность старшего инженера по информационной безопасности с должностным окладом сумма в месяц. Местом работы работника адрес: адрес, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными являются суббота и воскресенье.

Приказом № 56 от 24.07.2024 истец принят на работу на должность старший инженер по информационной безопасности в ООО «ЮСТАС» с окладом сумма, с испытанием на срок 3 месяца.

Согласно п. 2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п. 2.2.1 настоящего трудового договора.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЮСТАС», утвержденных генеральным директором ООО «ЮСТАС» 15.01.2024, работник ООО «ЮСТАС» обязан в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЮСТАС», в том числе режим труда и отдыха, трудовую дисциплину, использовать рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, выполнять установленные нормы труда, работать над повышением своего уровня. Время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливаются следующие: начало работы – 10:00, окончание работы во все дни недели, кроме пятницы 19:00, в пятницу – 17:45. Фактическое время нахождения работника на территории работодателя фиксируется с помощью СКУД и является основанием для учета рабочего времени и расчета заработной платы (п. 5.3. Правил).

Увольнение в качестве меры дисциплинарного взыскания может быть применено за систематическое неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, определенных трудовым договором, или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания, за прогул без уважительных причин, а также за появление на работе в нетрезвом состоянии (п. 10.5 Правил).

30.07.2025 по результатам проверки системы контроля и управления доступом за период с 01.07.2025 по 30.07.2025 установлено, что истец пребывал на работу: 01.07.2025 – в 10:26, убывал в 18:57, 02.07.2025 – в 10:32, убывал в 18:17, 03.07.2025 – в 10:13, убывал в 18:22, 04.07.2025 – в 10:32, убывал в 18:18, 23.07.2025 – в 10:56, 24.07.2025 – в 10:43, убывал в 18:12, 25.07.2025 – в 10:10, убывал в 18:16, 28.07.2025 – в 10:41, убывал в 18:25, 30.07.2025 – в 10:45.

31.07.2025 ФИО1 направлено предложение о заключении соглашения о расторжении трудового договора.

31.07.2025 у фио затребованы письменные объяснения по факту несоблюдения п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка в срок до 04.08.2025.

01.08.2025 ФИО1 в адрес работодателя направил свое предложение о прекращении трудовых отношения, с указанием на то, что он готов обсудить расторжение трудового договора по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ. В качестве разумной компенсации предложил сумму в размере 6 должностных окладов, при этом указав, что за последнее время со стороны работодателя были зафиксированы действия, которые могут быть расценены как давление с целью принуждения к увольнению, в частности ему напрямую заявляли о создании некомфортных условий труда и организации постоянного юридического давления в случае отказа от добровольного увольнения, также указал, что особую озабоченность вызывает попытка применения дисциплинарного взыскания за опоздания, помимо этого обратил внимание, что за весь период его работы с 24.07.2024 не было ни одного дисциплинарного взыскания, в компании исторически сложилась практика гибкого графика, что подтверждается видеозаписями рабочего процесса и показаниями коллег.

04.08.2025 за подписью заместителя генерального директора по информационной безопасности ООО «ЮСТАС» фио, руководителя отдела инфраструктурной безопасности ООО «ЮСТАС» фио, ведущего инженера по информационной безопасности ООО «ЮСТАС» фио составлен акт об отказе работника ООО «ЮСТАС» ФИО1 представить объяснения о причинах нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЮСТАС», в части опозданий и преждевременных уходов с работы.

05.08.2025 генеральным директором ООО «ЮСТАС» издан приказ № 01-050825 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1, старшему инженеру по информационной безопасности отдела инфраструктурной безопасности за несоблюдение п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЮСТАС» (время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания).

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции старшего (ведущего) инженера отдела инфраструктурной безопасности, утвержденной генеральным директором ООО «ЮСТАС» 21.07.2025, старший (ведущий) инженер отдела инфраструктурной безопасности выполняет следующие должностные обязанности, в том числе: участвует в разработке учебных материалов, направленных на повышение квалификации младших инженеров и инженеров отдела инфраструктурной безопасности, с последующей аттестацией.

Руководителем отдела инфраструктурной безопасности фио 04.08.2025 в 19:32 на корпоративную (рабочую) почту истца направлена задача по подготовке ноутбука для выполнения лабораторных работ с установленными на него ОС Astra Linux и СЗИ от несанкционированного доступа Secret Net Studio для Linux, подходящие под требования. Задача поставлена с целью использования подготовленного ноутбука для обучения младшего персонала ООО «ЮСТАС». Срок начала задачи установлен 05.08.2025, срок окончания задачи 05.08.2025. на задачу отведено 5 часов. Куратором по данной задаче назначен ведущий инженер информационной безопасности фио

05.08.2025 в 11:54 ФИО1 в адрес фио по электронной почте направлено письмо с уточняющими вопросами в рамках полученной задачи по дистрибутивам и инструкциям.

05.08.2025 в 12:06 фио в ответ на письмо истца направил разъяснения по полученной задаче, из которых усматривается, что истцу было разъяснено, что ввиду того, что в должностной инструкции есть пункт о повышении квалификации и изучении приоритетных направлений информацию по версионности, лицензированию, инструкции по установке истцу необходимо самостоятельно найти в сети интернет на официальных соответствующих вендоров.

05.08.2025 в 17:16 куратор задачи фио направил запрос на корпоративную (рабочую) электронную почту истцу запрос о статусе выполнения задачи, в котором просил истца уточнить текущий статус работ по выполнению поставленной задачи от 04.08.2025 в 19:32 по установке ОС Astra Linux и средств защиты от несанкционированного доступа, с напоминанием срока выполнения задачи 05.08.2025, с обращением на то, что подготовленный ноутбук потребуется для процесса обучения младшего инженерного состава 06.08.2025.

06.08.2025 в 09:29 фио, руководитель отдела инфраструктурной безопасности, направил на корпоративную (рабочую) электронную почту истца запрос о предоставлении отчета о выполнении задачи.

06.08.2025 в 09:32 от фио получен ответ с описанием шагов, которые он выполнил в течение 05.08.2025, а именно: - ознакомился с официальным сайтом Astra Linux, включая дистрибутивы версий «Special Edition» и «Common Edition»; - проанализировал требования по установке и аппаратной совместимости, приведённые в официальной документации Astra Linux; - ознакомился с официальным сайтом «Код Безопасности» в части описания продуктов Secret Net Studio и Secret Net LSP, включая их совместимость с ОС семейства Linux, наличие сертификаций ФСТЭК и лицензирования; - пытался найти открытые версии или демо-версии продуктов Secret NetL.SP. Также сообщено, что на основании открытых источников выявлено, что установка данных СЗИ требует: действующей лицензии, доступа к дистрибутиву, соответствия аппаратной платформы сертификационным требованиям, понимания порядка регистрации объекта информатизации в документах по ИБ, включая журналы установки, акты, технические паспорта и пр. Кроме того отмечено, что подходящий ноутбук для установке ОС и ПО ему предоставлен не был, несмотря на указание на необходимость его подготовки, методических или технических инструкций, внутренних регламентов, необходимых для корректной установки СЗИ истец не получал. Также истец сообщил о том, что предварительная подготовительная часть работы была начата, но практическое выполнение задачи на оборудование было невозможно без представленного оборудования, инструкции от куратора или методического пособия, лицензии или хотя бы демонстрационного дистрибутива СЗИ. Истец готов продолжить выполнение задачи при появлении необходимых ресурсов и инструкций.

06.08.2026 в 09:44 фио направил на корпоративную (рабочую) электронную почту фио запрос предоставления детальных результатов изучения информации на сайтах производителя, а также поручил предоставить копию запроса о необходимости получения ноутбука.

06.08.2025 куратор задачи фио направил служебную записку на имя фио, руководителя отдела инфраструктурной безопасности о невыполнении ФИО1 задачи, в которой сообщил, что в ходе исполнения трудовых обязанностей ФИО1 было допущено нарушение сроков выполнения задачи 04.08.2025 в 19:32 о подготовке ноутбука с установленной операционной системой Astra Linux и средствами защиты от несанкционированного доступа. Плановый срок выполнения задачи предполагал выполнения задачи 05.08.2025, также сообщил, что по состоянию на 06.08.2025 в 11:00 задача не выполнена, отчет о проделанной работе не получен. Вопросов по существу задачи от истца не поступало.

06.08.2025 в 10:17 фио - ФИО1 повторно поставлена задача по подготовке ноутбука для выполнения лабораторных работ целью обучения младшего технического персонала ООО «Юстас», сроком начала задачи 06.08.2025 в 11:00 и сроком окончания 06.08.2025 в 18:00.

06.08.2025 в 17:25 истец направил письмо в адрес фио в котором сообщил о готовности выполнить поставленную задачу в полном объеме при наличии необходимых технических и организационных условия: предоставленного оборудования, методических и/или технических инструкций, получение необходимой квалификации, подтверждения возможности самостоятельной установки СЗИ без нарушения ИБ, решения вопроса с учетной записью на сайте вендора, убеждения, что доступы к корпоративным ресурсам представлены в полном объеме.

06.08.2025 18:20 ФИО1 даны разъяснения в части уточнений, направленных им 06.08.2025 в 17:25. Также сообщено, что ноутбук можно получить у руководителя отдела инфраструктурной безопасности или у куратора задачи.

07.08.2025 в 18:56 - у фио запрошен отчет о результатах проделанной работы в период 05.08.2025 - 07.08.2025 и комментарий о неполучении ноутбука 07.08.2025.

08.08.2025 в 11:56 истец направил письмо в адрес фио, в котором истец сообщает о том, что с момента получения задачи им были предприняты действия по самостоятельному изучению материалов, доступных на сайтах вендоров ОС Astra Linux и СЗИ Secret Net, однако в силу отсутствия практического опыта установки данных средств, недостатка инструкций и отсутствия методических рекомендаций от работодателя выполнение задачи без соответствующей подготовки несет в себе риск ошибок при настройки средств защиты информации. Также сообщено, что получение ноутбука истец считает преждевременным ввиду отсутствия инструкций и квалификации.

08.08.2025 в 13:50 ФИО1 направлено письмо с отсылкой на должностные инструкции старшего (ведущего) инженера отдела инфраструктурной безопасности, в которых явно указаны обязанности старшего инженера, включая: - повышение своей квалификации, изучение приоритетных направлений и решений в сфере информационной безопасности; - разработка учебных материалов, направленных на повышение квалификации младших инженеров; - выполнение поставленных задач в установленные сроки и на профессиональном уровне. Также направлено требование немедленно приступить к выполнению задач с установкой срока выполнения до 11.08.2025 18:00, либо предоставить письменное объяснение с указанием конкретного препятствия и предложением вариантов решения не позднее 08.08.2025 16:00.

08.08.2025 в 13:51 фио A.В. вступил в переписку с куратором задачи фио АЮ. в мессенджере Telegram. В ходе переписки ФИО1 задал уточняющие технические вопросы.

08.08.2025 в 14:56 ФИО1 посредством сообщения по рабочей (корпоративной) электронной почте сообщил, что с письмом ознакомился и просил подготовить ноутбук к выдаче. Также запросил дополнительно предоставить съемный носитель объемом от 4 ГБ.

08.08.2025 был составлен акт получения истцом устройства в 15:26 ноутбука Lenovo, зарядного устройства и USB – устройство 16GB для выполнения задачи от 05.08.2025 с целью подготовки лабораторного стенда ООО «ЮСТАС».

08.08.2025 в 18:16 ФИО1 направил письмо с техническими вопросами, приложив скриншоты переписки с куратором.

08.08.2025 в 18:35 истцу повторно направлена информация по ранее заданным вопросам с указанием конкретных документов, с которыми требуется ознакомиться для выполнения задачи. Также в рамках письма предложено в срок до 11.08.2025 10:00 предоставить письменное обоснование с указанием недостающей информации и её необходимости для выполнения задачи.

11.08.2025 в 09:56 ФИО1 направил письмо о том, что обоснование в указанный ранее срок он предоставить не может, в виду выполнения рабочих задач и одновременной консультации с юристом, просил увеличить срок предоставления обоснований до конца рабочего дня 11.08.2025 18:00.

11.08.2025 в 10:36 истцу направлено письмо с указанием первоначального срока постановки задачи и повторным требованием завершить задачу в срок до 11.08.2025 18:00.

11.08.2025 в 11:47 ФИО1 направил письмо, указав, что выполнение задачи не представляется возможным и предложил повторно рассмотреть ранее направленные им вопросы.

11.08.2025 в 12:30 истцу направлено письмо с комментарием, что ранее запрошенная информация ему предоставлена посредством электронной почты 08.08.2025. Также предложено изложить дополнительные вопросы, если они имеются, в отдельном письме.

11.08.2025 в 16:18 ФИО1 направил письмо, указав проделанные шаги и указав на проблему в работе съемного носителя. Со стороны фио A.В. выражено готовность предоставить отчет о проделанных действиях и фотографии проблем после уточнения необходимого формата отчета. Также ФИО1 еще раз запросил информацию о совместимости СИ и операционной системы в части ядра операционной системы.

11.08.2025 в 16:35 истцу направлено письмо с просьбой направить информацию по ошибкам в формате docx, с описанием шагов для решения проблем предложен вариант решения с установкой Astra Linux без использования съемного носителя.

11.08.2025 в 18:04 фио A.В. посредством мессенджера Telegram сообщил, что ноутбук готов. Со стороны фио результаты выполнения задачи предложено обсудить 12.08.2025.

Из письменных объяснений ответчика следует, что 12.08.2025 проведена очная встреча с ФИО1 с целью обсуждения результатов выполнения задачи. В ходе обсуждения выявлено, что он не учел требования о совместимости СЗИ и операционной системы, несмотря на неоднократное направление ему необходимой документации. На вопросы отвечал односложно, постоянно ссылаясь на то, что данная информация в документации не содержится. В рамках очной встречи у фио уточнено ознакомился ли он с документаций. Ответ был положительным. На дополнительные вопросы о причинах несоблюдения требований фио A.В. отвечал, что не нашел информацию. Также в рамках очной встречи составлен акт от 12.08.2025 о возврате устройства.

13.08.2025 у истца запрошены письменные объяснения о причинах невыполнения задачи, а именно – подготовки лабораторного стенда для обучения младшего технического персонала.

14.08.2025 ФИО1 предоставил письменное объяснение, в котором он ссылается на отсутствие инструкций и оборудования до 08.08.2025, а также описание хода выполнения задачи.

15.08.2025 руководителем отдела инфраструктурной безопасности ООО «ЮСТАС» фио на имя генерального директора направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащие исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по подготовке лабораторного стенда (ноутбука) с установленной ОС Astra Linux и средствами защиты информации Secret Net LSP, предназначенного для обучения младшего технического персонала.

18.08.2025 генеральным директором ООО «ЮСТАС» издан приказ № 01-180825 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1, старшему инженеру по информационной безопасности отдела инфраструктурной безопасности за несоблюдение адрес инструкции старшего (ведущего) инженера отдела инфраструктурной безопасности ООО «ЮСТАС».

Из письменных объяснений ответчика следует, что 18.08.2025 в 19:22 на рабочую электронную почту истца направлена задача по изучению приоритетного программного продукта ALD Pro. Срок начала выполнения задачи установлен на 19.08.2025 в 09:00, срок завершения - на 22.08.2025 в 15:00, а время подведения итогов - на 22.08.2025 с 15:30 до 16:30. Указанные сроки определены с учётом того, что фио A.В. уже ранее, в течение семи недель, изучал данный продукт, но не справился с задачей в полном объёме. Дополнительно ему предоставлено подробное описание Задачи в формате dосх и назначен куратор - фио, ведущий инженер по информационной безопасности. Задача полностью соответствовала должностным обязанностям фио, закреплённым в его Должностной инструкции, а именно: выполнение поставленных задач в установленные сроки и на профессиональном уровне; повышение своей квалификации, изучение приоритетных направлений и решений в сфере информационной безопасности. 19.08.2025 истец фактически не приступил к её выполнению, ссылаясь на большой объём методического пособия (которое ранее изучал 7 недель), отсутствие опыта оформления отчётных документов (при том, что п. 1.3 Должностной инструкции предусматривает обязанность знать порядок оформления документации по защите информации) и технические трудности. В связи с чем ему направлен пример шаблона отчёта. 21.08.2025 ФИО1 сообщил по электронной почте о выполнении лишь 20% объёма задания. В ответ у него затребовано подробное описание выполненных и оставшихся этапов с указанием необходимого времени. Установлено, что на выполнение части этапов за 19-20 августа им затрачено 11 часов из доступных 16, при этом обоснованных пояснений относительно оставшихся 5 часов он не представил. Из 12 незавершённых этапов по восьми он указал на полное отсутствие компетенций, а по четырём этапам завысил продолжительность в несколько раз по сравнению со средними показателями работников отдела, о чём ему сообщено в письменной форме. В ответ Истец вновь запросил дополнительное время без обоснования причин. 22.08.2025 ФИО1 заявлено о необходимости продления сроков, мотивируя это дискриминацией. Ему разъяснены расхождения в оценке трудоемкости этапов. В 15:47 истец запросил встречу для обсуждения итогов задачи, однако признал её невыполнение в полном объёме и вновь потребовал предоставления от 41 до 64 дополнительных часов. Им представлен отчёт за проделанную работу, в котором выявлены следующие недостатки: список терминов и сокращений содержал всего сумма прописью позиции, что явно несоразмерно даже объёму в 20% выполнения; библиографические источники повторяли примеры из шаблона; отсутствовали скриншоты, подтверждающие выполнение практических этапов. Эти замечания направлены работнику по электронной почте с требованием их исправления и завершения задачи не позднее конца рабочего дня 25.08.2025. 25.08.2025 ФИО1 подтвердил получение замечаний, но вновь запросил 64 дополнительных часа. Позднее, в 17:39, у него затребован исправленный отчёт, однако к 26.08.2025 он представлен не был. 26.08.2025-28.08.2025 — ФИО1 неоднократно направлял уточняющие вопросы, указывая на недостаток опыта. Все необходимые консультации и материалы ему предоставлены, включая указания на разделы методички, скриншоты и ссылки на ресурсы вендора. При направлении документации на английском языке истец заявил, что не может с ней ознакомиться, так как она на иностранном языке. Ему было рекомендовано использовать встроенный переводчик браузера. Повторный отчёт затребован 28.08.2025, однако он вновь отказался его представить до выполнения полного объёма работы. После прямого указания отчёт предоставлен, но в нём остались неизменёнными библиографические материалы, а скриншоты содержали ошибки в работе компонентов ALD Pro. Ha вопросы о причинах ошибок он ответить не смог. 01.09.2025-09.09.2025 взаимодействие ограничилось ответами на вопросы истца. 09.09.2025 на запрос о статусе задачи ФИО1 сообщил о её фактическом завершении 05.09.2025, однако отчёт в установленном порядке не направил ни куратору, ни руководителю, а также с 05.09.2025 по 09.09.2025 не сообщил о завершении задачи. 10.09.2025 состоялось обсуждение итогов выполнения задачи с участием руководителя отдела инфраструктурной безопасности фио и ведущего инженера фио, по результатам которого выявлено, что отчёт не соответствовал требованиям задачи; лабораторный стенд собран с нарушениями; теоретические знания не продемонстрированы. При этом все консультации и ответы ФИО1 предоставлялись своевременно. На момент обсуждения итогов установлены: несоблюдение сроков выполнения задачи (запланировано — 30 часов, фактически запрошено дополнительно - 64 часа, реально затрачено - 112 часов); формальный характер выполнения отдельных этапов и отчётных документов; невыполнение промежуточных поручений руководителя по внесению правок в отчёт; значительное превышение установленного методическими материалами времени (392 часа суммарно в сравнении со 128 часами по методическому пособию и 160 часами по внутренней практике отдела).

11.09.2025 фио на имя руководителя отдела инфраструктурной безопасности ООО «ЮСТАС» фио составлена служебная записка о том, что в ходе исполнения трудовых обязанностей ФИО1, старшим инженером по информационной безопасности ООО «ЮСТАС», были допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении производственного задания по изучению и техническому испытанию домена ALD Pro на базе служебного FreeIPA.

12.09.2025 у фио затребованы письменные объяснения по ненадлежащему и несвоевременному выполнению поставленной задачи по изучению приоритетного программного продукта ALD Pro сроком до 16.09.2025.

16.09.2025 ФИО1 представлены письменные объяснения.

24.09.2025 руководителем отдела инфраструктурной безопасности ООО «ЮСТАС» фио на имя генерального директора направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Приказом ООО «ЮСТАС» от 26.09.2025 ФИО1 уволен с должности старшего инженера по информационной безопасности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для увольнения указаны: приказ ООО «ЮСТАС» от 05.08.2025 № 01-050825, приказ ООО «ЮСТАС» от 18.08.2025 № 01-180825, служебная записка фио от 11.09.2025, требование о предоставлении объяснения от 12.09.2025, объяснительная записка фио от 16.09.2025, служебная записка фио от 24.09.2025.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, пояснил, что он работает в ООО «ЮСТАС» ведущим инженером около 6-7 лет. Истец трудоустроился в компанию около года назад. Свидетель ставил задачи по обучению использования продуктов компании. Отметил, что по перепискам, по срокам выполнения задач он может судить об истце как специалисте с низкой квалификацией. На выполнение поставленной им задачи срок исполнения оценивается по курсам плюс добавляется 20-30% времени. Поскольку иной работы у истца не было, срок выполнения был установлен – 1-2 дня. Дисциплинарная практика в компании используется, начальники просматривают информацию относительно явки, берутся объяснительные. Задачи по ALD Pro соответствовали должностным обязанностям истца, вся необходимая информация для исполнения задачи были представлены, видеоролики, что подтверждается перепиской. В установленные сроки истец не уложился, запрашивал больше времени. Работник задачу не исполнил, затратив больше времени. Старший инженер должен выполнять задачи более высокий уровень, экономический ущерб компании был нанесен. Все ранее обучались на продуктах зарубежных компаний, сейчас был произведен перевод на отечественные продукты ввиду принятия Указа Президента. ALD Pro является одним из компонентов средств защиты информационной безопасности, так как без знания данной программы невозможно выполнять функции работы истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, пояснил, что он является руководителем отдела инфраструктурной безопасности, показал, что являлся непосредственным руководителем истца, после испытательного срока к истцу были замечания по качеству работы, невыполнение задач до июля 2025 года не фиксировалось. Вопрос об увольнении возник в связи с невыполнением задач и опозданиями. Свидетель подтвердил, что оборудование для выполнения задачи по установке Astra Linux и Secret Net LSP нужно было получить у него или у куратора, но истец не истребовал его своевременно, а только вёл переписку. При этом свидетель не отрицал, что фактически ноутбук был выдан истцу только 08.08.2025, а задача была поставлена 04.08.2025. Также свидетель указал, что психологического давления на истца не оказывалось, конфликтной ситуации не было. Он присутствовал при диалоге с предложением уволиться, угрозы в ходе беседы при обсуждении вопроса о расторжении трудового договора отсутствовали, расторгнуть договор по соглашению сторон было предложено ввиду невыполнения задач, несоответствия квалификации. Относительно доводов о сокращении зарплаты истцу до МРОТ – не смог ничего прокомментировать. Также пояснил, что невыполнение истцом работы было неоднократным, ему делались замечания, что подтверждается приказами, они старались вести диалог с истцом, однако ситуация не менялась. Задачи ставились сотрудникам одинаково.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, пояснил, что он работает в компании ООО «ЮСТАС» с момента ее основания заместителем генерального директора, за трудовой деятельностью истца он особо не следил. Указал, что каждому сотруднику выдается идентификатор, для того, чтобы попасть в офис необходимо приложить ключ-карту с идентификатором к специальному устройству, база автоматически считывает событие и заносит его в базу, где отображается приход и уход сотрудников с указанием времени. Из-за того, что истец не уведомлял своих руководителей о том, что он задерживается, они считают это за опоздание на работу. В компании есть телеграмм-канал, где рассказывается, как пользоваться системой отметки прихода-ухода. В компании установлен 3-х месячный испытательный срок, в течение которого оценивается работа сотрудника. За время этого срока истец показал себя как отличный работник. После испытательного срока фио перестал качественно работать, с ним проводилось несколько бесед, после выполнения им лабораторной работы было понятно, что он совсем перестал качественно выполнять свою работу, что является его личным оценочным суждением. Пояснил, что он очень спокойный человек и никогда никому не угрожал. Он присутствовал при беседе истца с их юристом, однако не помнит, чтобы там что-то было.

В судебном заседании была прослушена представленная истцом аудиозапись разговора, состоявшегося 30 июля 2025 года в офисе ООО «ЮСТАС». Из аудиозаписи следует, что представитель ответчика предлагал истцу уволиться по соглашению сторон, а в случае отказа заявлял о возможности снижения заработной платы до уровня МРОТ и намерении применить серию дисциплинарных взысканий. В частности, на временной отметке 3 мин. 31 сек. представитель ответчика сообщил: «…сейчас взыскание, скорее всего, будет за нарушение правил внутреннего распорядка в части посещения». На отметке 3 мин. 54 сек. – «Следующие взыскания будут скорее всего в части работы…». На отметке 4 мин. 04 сек. – «В течение двух месяцев мы постараемся это взыскание». На отметке 6 мин. 33 сек. – «Что бы все было по закону – это нам нужно как бы поднапрячься будет». В разговоре участвовали истец, представитель ответчика фио, руководитель отдела фио, заместитель генерального директора фио Факт проведения такого разговора и его содержание сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании истец пояснял, что увольнение является незаконным, поскольку ответчик заранее планировал применить к нему серию дисциплинарных взысканий, так как он отказался увольняться по собственному желанию, в адрес истца последовали устные угрозы о юридическом преследовании, предоставлении негативной характеристики будущим работодателям, создание невыносимых условий для работы.

Разрешая требования истца о признании приказа ООО «ЮСТАС» № 01-180825 от 18.08.2025 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, аудиозаписи, приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания нельзя признать законным, поскольку высказывания имеющиеся на аудиозаписи свидетельствуют о том, что работодатель заранее планировал применить к истцу ряд дисциплинарных взысканий с целью создания формальных оснований для последующего увольнения, что является злоупотреблением правом. При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчик не учёл тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец неоднократно обращался к руководству с разъяснениями и просьбами о помощи. Работодатель, вместо оказания содействия, избрал меру дисциплинарного воздействия, что не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд признаёт приказ № 01-180825 от 18.08.2025 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене.

Также, суд обращает внимание на то, что вплоть до 30.07.2025 истец не имел нареканий к своей работе и не разу не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования о признании незаконным увольнения, суд учитывает следующее.

Основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ послужило, в том числе, наличие у него дисциплинарного взыскания по приказу от 18.08.2025. Поскольку суд признал указанное дисциплинарное взыскание незаконным, оно не может учитываться при решении вопроса о неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. Кроме того, суд отмечает, что увольнение истца произведено чуть более, чем за 1,5 месяц, с момента вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 05.08.2025, что свидетельствует о том, что работодатель не представил работнику реальную возможность исправиться, изменить свое отношение к труду и выполнению должностных обязанностей. Работодателем в полной мере не учтена тяжесть совершенных истцом проступков, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что в результате неисполнения истцом задач наступили какие-либо негативные последствия для работодателя.

Подобное поведение работодателя с учетом имеющегося между сторонами конфликта, указывает на изначальную целенаправленность действий ответчика на увольнение работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, не сумев достичь соглашения с истцом о расторжении трудового договора по соглашению сторон, инициировал процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом законных оснований для применения взысканий не имелось. Действия работодателя носили недобросовестный характер, что недопустимо в силу принципа недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит основным принципам трудового права, закреплённым в статье 2 ТК РФ.

При таких обстоятельствах увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным, приказ от 26.09.2025 подлежит отмене.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца признано незаконным, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в должности старшего инженера по информационной безопасности в ООО «ЮСТАС» и взыскании с ответчика в пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.09.2025 по 16.03.2026 в размере сумма (110 х 11 776,34), при определении размера которого суд учитывает сведения о среднем дневном заработке истца (11 776,34 (2 696 782,83 совокупный доход за 12 месяцев предшествующий увольнению:229 количество отработанных дней), а также количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула - 110.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, причинение нравственных страданий работнику в данном случае презюмируется, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая характер нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮСТАС» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Приказ ООО «ЮСТАС» № 01-180825 от 18.08.2025 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания – отменить.

Признать приказ ООО «ЮСТАС» от 26.09.2025 об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Отменить приказ ООО «ЮСТАС» от 26.09.2025 об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произвести запись в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении.

Восстановить ФИО1 в должности старшего инженера по информационной безопасности в ООО «ЮСТАС».

Взыскать с ООО «ЮСТАС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЮСТАС» (ИНН 

<

***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Решение составлено в окончательной форме 29 мая 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова