Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018г. Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 09.10.2016 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО, принадлежащим ФИО1. В результате данного ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>» причинены технические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб. Транспортное средство «

<

данные изъяты>» застраховано по полису (КАСКО) серии № в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с этим, 14.10.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. По поручению страховщика произведен осмотр ТС «

<

данные изъяты>», г/н №, а так же расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 194 792 рубля 60 копеек, однако согласно дополнительному соглашению к договору добровольного страхования ТС серии № от 22.07.2016г. при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,52 без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика. Исходя из этого, ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта автомобиля №, в размере 101 292 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма складывается из расчета: 194 792,60*0,52=101292,15 рублей. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, потерпевший обратился в Каменский районный суд с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 128 046 рублей 06 копеек, неустойки в размере 30 130 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8300 рублей, штрафа в размере 80588 рублей 06 копеек. В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему сумму в размере 253 064 рубля 73 копейки. В данном случае лицом, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования, является ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2016 г. Согласно информации, указанной в материалах дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, гражданская ответственность виновника, на момент ДТП застрахована не была, то есть на момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО. В связи с этим сумма задолженности ответчика ФИО2 перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 229 338 рублей 21 копейка, которая рассчитывается из: 101 292,15 (первоначальное страховое возмещение)+128 046,06 (сумма, взысканная по решению суда) = 229338,21 руб. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске, однако ответчику направлялись претензии с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени требований ответчиком до настоящего времени не представлено, в телефонном режиме ответчик отказался добровольно возместить ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 229 338 рублей 21 копейка, а также, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5493 рубля 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, в иске просил о рассмотрении дела без его участия. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО2, согласно представленной адресной справке ГУ МВД России по Ростовской области от 21.08.2018г. (л.д.79) зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу судом направлялись почтовые уведомления с вызовом ответчика на досудебную подготовку, в судебное заседание. Однако судебные извещения возвращены в адрес суда, с отметкой почты России - «Возврат по истечении срока хранения».

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. 

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории дела не предусмотрен.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, дает основание суду в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, считать, что неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела - 09.10.2016 года в 18 часов 30 минут наступил страховой случай, а именно в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ФИО1 в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения, что подтверждается справкий о ДТП от 09.10.2016г. (л.д. 28-29)

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией постановления от 09.10.2016 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каменский», согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по факту ДТП. (л.д. 30)

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» было застраховано по полису (КАСКО) серии № в ПАО СК "Росгосстрах", таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика.

По поручению ПАО «Росгосстрах» произведен осмотр ТС «

<

данные изъяты>», г/н № и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 194 792 рубля 60 копеек (л.д. 33-34), однако согласно дополнительному соглашению к договору добровольного страхования ТС серии № от 22.07.2016г., при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,52 без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика. (л.д. 26)

Исходя из этого, ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта автомобиля Н346CO161, в размере 101 292 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в Каменский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 12.01.2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. 

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 128046 рублей 06 копеек, неустойку в сумме 30130 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8300 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80588 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате доверенности – отказано. (л.д. 44-53)

Данное решение суда вступило в законную силу 20.02.2017 г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму в размере 253 064 рубля 73 копейки. (л.д. 54)

Для урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, в размере 229 338,21 руб. (л.д. 21) Однако данное предложение ответчиком оставлено без внимания.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Суд приходит к выводу, что лицом, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик - ФИО2, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что по факту указанного ДТП, гражданская ответственность виновника – ответчика по настоящему делу, на момент ДТП застрахована не была, то есть на момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО. 

Сумма задолженности ответчика ФИО2 перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 229 338 рублей 21 копейка, из расчета 101 292,15 (первоначальное страховое возмещение)+128 046,06 (сумма, взысканная по решению суда) = 229338,21 руб. Требования истца, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5493 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2018 года. (л.д. 7)

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5493 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 229 338 рублей 21 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5493 рубля 00 коп., всего – 234 831, 21 руб. (двести тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать один рубль 21 копейка)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: