Дело № 1 – 209/2021

УИД 23 RS 0004- 01-2021-002365-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г. – к. Анапа "21" июля 2021 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н., 

при секретаре Саввиди А.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Баранова Г.Н., представившей удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000;

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее – общее, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...) ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, согласно обвинительного заключения, совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационных знаком 000, обладая правом управления транспортным средством данной категории, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 00.00.0000 000 (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

00.00.0000 около 20 часов 50 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационных знаком 000, двигаясь со скоростью около 50 - 55 км/ч. в (...) со стороны (...) в направлении (...), приближаясь к нерегулируемому перекрестку ул. (...), в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действуя по неосторожности, ввиду своего легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 был в состоянии обнаружить – совершении движущейся во встречном направлении транспортной машиной «

<

данные изъяты>» с военным государственным регистрационным знаком 000 на вышеуказанном перекрестке маневра в виде поворота налево и преграждении тем самым пути следования автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационных знаком 000, имея на то техническую возможность, возможных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки транспортного средства не принял и допустил столкновение управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>» с вышеуказанной транспортной машиной «

<

данные изъяты>» с военным государственным регистрационным знаком 000 под управлением военнослужащего войсковой части 000 рядового ФИО4

В результате случившегося вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационных знаком 000 ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в средней-нижней третях со смещением костных отломков, без неврологической симптоматики, которые согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 00.00.0000 000н причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что установлено заключением эксперта от 00.00.0000 000.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что причиненный ему преступлением вред возмещен подсудимым путем принесения извинений, от выплаты денежной компенсации морального вреда и материального ущерба он отказывается.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в полном объеме возмещен потерпевшему.

Защитник подсудимого – адвокат Баранова Г.Н. просила суд удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшим, пояснив, что подсудимый впервые совершила преступление небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, ущерб причиненный преступлением полностью возмещен.

Государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Рассмотрев ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО3, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ установлено что, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства. 

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести впервые.

Таким образом, уголовно – процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

Согласно правовой позиции изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 отнесено к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «и, к», ч. 2 УК РФ, являются явка с повинной о совершенном преступлении, отраженная в протоколе объяснений от 00.00.0000, полученных до возбуждения уголовного дела, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного совершенным преступлением (т. 1 л.д. 125).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту регистрации и проживания положительно (т. 2 л.д. 21), по месту прохождения службы в ВС РФ положительно (т. 2 л.д. 24), ранее не судим (т. 2 л.д. 7, 8), на учетах врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 10, 11, 12).

Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину, в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном. Вред, причиненный противоправными действиями подсудимого, потерпевшему ФИО3 возмещен полностью.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращению в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» с военным государственным регистрационным знаком 000, переданный на ответственное хранение в войсковую часть 000, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, оставить в распоряжении войсковой части 000

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» с военным государственным регистрационным знаком 000, переданный на ответственное хранение в войсковую часть 81505, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, оставить в распоряжении войсковой части 000

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов