Дело №12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 13 февраля 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Фомина Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» на постановление государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора №... от .. .. ....г. юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

ООО «СибЭнерго» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит производство по административному делу прекратить, либо назначить наказание ниже низшего предела санкции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проверкиООО«СибЭнерго»прокуратурой г.Новокузнецка быливыявленыфакты нарушения законодательства в области промышленной безопасностиопасныхпроизводственных объектов,всвязи с чем, .. .. ....г. должностнымлицомРостехнадзора вынесено обжалуемое Постановление №... оназначенииадминистративного наказания.Однако ранее, .. .. ....г. Сибирское Управление Ростехнадзорапровело внеплановую выезднуюпроверкувотношении ООО «СибЭнерго», по результатам которой было установлено, что уОбществаотсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатацииопасныхпроизводственных объектов, в связи с чем, Постановлением №... от .. .. ....г. о назначении административного наказания, административный орган признал ООО «СибЭнерго» виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КРФ об АП, иназначил наказание в размере 250000 рублей. Кроме того, .. .. ....г. Обществу было выдано Ростехнадзором Предписание №..., согласно которому Общество обязано в срок до .. .. ....г. получил лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ от21.07.1997 №166-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».Таким образом, по состоянию на .. .. ....г. ООО «СибЭнерго» было привлечено к ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственны объектов (т.е. за тоже самое правонарушение).Считают, что именно в срок до .. .. ....г. (т.е. до сроков указанных в Предписании) у административного органа отсутствовали основания да привлечения к административной ответственности ООО «СибЭнерго» за осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.Считают, что исходя из ч.5 ст.4.1. КРФ об АП, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. В случае отказа в прекращении административного производства, просит применить п.3.2 ст.4.1 КРФ об АП.

В судебном заседании представитель ООО «СибЭнерго» ФИО1, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что Обществу .. .. ....г. было выдано Предписание, в соответствии с которым, административный орган обязал ООО «СибЭнерго получить необходимую лицензию в срок до .. .. ....г. Однако, до срока истечения, указанного в предписании, Обществу по тем же основаниям было повторно назначено наказание, за обнаруженное .. .. ....г. правонарушение. Полагает, что нельзя нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Кроме того пояснила, что .. .. ....г. Общество обратилось за выдачей лицензии, которая была получена .. .. ....г..

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора государственный инспектор ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.12.20185 года, возражал против доводов жалобы, пояснил, что считает вынесенное .. .. ....г. Постановление №... о назначении юридическому лицу административного наказания законным и обоснованным. 

Помощник прокурора г.Новокузнецка Мороко Э.С. полагала доводы жалобы необоснованными, постановление от .. .. ....г. о привлечении ООО «СибЭнерго» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КРФ об АП законным и подлежащим оставлению без изменения. Суду пояснила, что доводы ООО «СибЭнерго» о не истечении срока, установленного предписанием на момент выявления административного правонарушения не могут являться основанием для отмены постановления от .. .. ....г., поскольку вынесение предписания является превентивной мерой, мерой направленной на устранение правонарушения, что само по себе не исключает противоправного характера действий/бездействий юридического лица. Более того, постановление о привлечении общества к административной ответственности было вынесено после истечения срока, указанного в предписании. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «СибЭнерго», приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КРФ об АП, предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КРФ об АП, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ следует, что Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе, эксплуатация опасного производственного объекта. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Положениями ст. 2 ФЗ от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно подп. 12. ч.1 ст. 12 Федерального закона №99-ФЗ, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежат лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492, данное Положение определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Во исполнение поручения прокурора Кемеровской области Б.П.В. от .. .. ....г., поручения заместителя прокурора Кемеровской области Т.А.М. от .. .. ....г., а также в связи с поступившей .. .. ....г. из прокуратуры Кемеровской области информацией о выявленных Сибирским управлением Ростехнадзора нарушениях требований промышленной безопасности от .. .. ....г., прокуратурой г.Новокузнецка проведена проверка готовности объектов теплоснабжения ООО «СибЭнерго» к прохождению отопительного сезона в осенне-зимний период. В ходе проверки установлено, что ООО «СибЭнерго» с .. .. ....г. эксплуатирует опасные производственные объекты: группа котельных (АРК, ЗРК, БЦК-№..., КЦК, котельная ул.....г....., котельная ул.....г.....), с нарушением требований промышленной безопасности, а именно: в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов (I-III классов опасности); такая лицензия хозяйствующим субъектом по состоянию на .. .. ....г. не получена, надлежащих мер по ее получению не принято.

В связи с вышесказанным, .. .. ....г. и.о. прокурора г. Новокузнецка младшим советником юстиции Р.А.А. вынесено Постановление о возбуждении в отношении юридического лица ООО «СибЭнерго» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КРФ об АП (л.д10-14).

.. .. ....г. Постановлением государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора №... юридическое лицо ООО «СибЭнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д.6-9).

Факт совершения ООО «СибЭнерго» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые исследованы государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора, то есть лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г., постановлением №... об административном наказании от .. .. ....г.. Оснований для признания их недостоверными доказательствами по данному делу не имеется.

Событие административного нарушения зафиксировано, подтверждено и Обществом не опровергнуто.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ООО «СибЭнерго» о том, что Постановлением №... о назначении административного наказания от .. .. ....г. Общество наказано повторно по ч.1 ст. 9.1 КРФ об АП, до истечения срока установленного предписанием от .. .. ....г., где ООО «СибЭнерго» обязано получить лицензию в срок до .. .. ....г., судом отклоняются.

Действительно, .. .. ....г. органом государственного контроля Сибирское управление Ростехнадзора в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. было проведено внеплановое мероприятие по контролю хода подготовки юридическим лицом ООО «СибЭнерго» к работе в ....... период .. .. ....г. котельных и участков трубопроводов тепловых сетей г. Новокузнецка. 

По результатам проверки .. .. ....г. был составлен акт №..., согласно которому выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, в том числе, отсутствие у Общества лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов (I-III классов опасности), в связи с чем, постановлением государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора №... от .. .. ....г. Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП (л.д.26-30). .. .. ....г. Обществу предписанием №... установлен срок для устранения, в том числе, указанного выше нарушения (л.д.31-36).

Настоящее же Постановление о назначении административного наказания от .. .. ....г., вынесено на основании результатов проверки, проведенной во исполнение поручения прокурора Кемеровской области Б.П.В. от .. .. ....г., поручения заместителя прокурора Кемеровской области Т.А.М. от .. .. ....г., а также в связи с поступившей .. .. ....г. из прокуратуры Кемеровской области информацией о выявленных Сибирским управлением Ростехнадзора нарушениях требований промышленной безопасности от .. .. ....г..

Таким образом, доводы о том, что на день вынесения постановления .. .. ....г. не истек срок исполнения предписания от .. .. ....г., не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии выявленных при проверке нарушений, соответственно правового значения для квалификации действий юридического лица по вмененным в вину составам правонарушений не имеет. Более тогою на момент вынесения оспариваемого постановления срок для устранения нарушений, указанный в предписании, а именно до .. .. ....г., истек.

ООО «СибЭнерго» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в том числе, в области промышленной безопасностиопасныхпроизводственных объектов, и обязанность по своевременному оформлению лицензии, необходимой для осуществления деятельности организации лежит полностью на данной организации. 

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, оснований для прекращения производства поадминистративному делу в отношении юридического лица ООО«СибЭнерго» не имеется. 

Доводы жалобы о назначении наказания ООО «СибЭнерго» ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 года N 4-П, считаю несостоятельными.

Согласно пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено, более того, ООО «СибЭнерго» осуществляет деятельность на опасных производственных объектов с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности, что само по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу безопасности окружающей среды.

Доказательств принятия всех исчерпывающих мер для соблюдения предусмотренных требований промышленной безопасности, наличия препятствующих этому объективных причин, ООО «СибЭнерго» не представлено. Лицензия получена ООО «СибЭнерго» после вынесения постановления от .. .. ....г.. При этом ООО «СибЭнерго» еще .. .. ....г. привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КРФобАП за отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов. Однако с указанного времени не предприняло достаточных мер для получения соответствующей лицензии, обратилось с заявлением о предоставлении лицензии только .. .. ....г., что с учетом 45-дневного срока лицензионной проверки исключало возможность получения лицензии срока установленного в предписании, а именно до .. .. ....г..

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность сделанных должностным лицом выводов и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КРФ об АП в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Фомина