Дело № 44г-82/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пучинина Д.А.,

членов президиума Волковой Е.И., Кабировой Е.В.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Сидориной Д.Е. 

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 08 сентября 2017 года кассационной жалобе генерального директора ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2017 года гражданское дело № 2-463/2017 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску ООО «Строй-Гарант» к ФИО4, ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» о солидарном взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Киреевой И.А. от 27 ноября 2017 года, 

установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.04.2017 иск ООО «Строй-Гарант» удовлетворен частично. В пользу истца с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» взыскано в возмещение ущерба 17 436 739,8 рублей за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и упущенная выгода в размере 11 537 206,33 рублей за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.08.2017 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» убытков в пользу ООО Строй-Гарант» в размере 17 436 739,8 рублей изменено. 

С ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» в пользу ООО Строй-Гарант» взыскано 5 368 797,11 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» просит отменить принятые по делу судебные постановления. Полагает, что спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку участниками правоотношений являются два юридических лица, в договоре между которыми установлено, что все споры разрешаются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Данный спор носит исключительно экономический характер, поскольку основан на положениях договора строительного подряда, заключенного между двумя юридическими лицами. Считает, что представленный истцом договор поручительства между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен лишь с целью изменения подсудности спора. О наличии данного договора ответчику ничего известно не было. Данный довод представителем ответчика указывался как в возражениях на иск в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, однако судами оставлен без внимания. 

Представителем ответчика в кассационной жалобе также приведены иные доводы относительно допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, по мнению, подателя жалобы, привели к вынесению неправильных и незаконных судебных постановлений.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от 06 октября 2017 года гражданское дело № 2-463\17 по иску ООО «Строй-Гарант» к ФИО4, ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» о солидарном взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды истребовано из Всеволожского городского суда Ленинградской области и поступило в Ленинградский областной суд 23 октября 2017 года. 

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив дело, выслушав пояснения представителя ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Строй-Гарант» ФИО6, полагавшего обжалуемое постановление суда первой инстанции наиболее полным и правильным, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При проверке дела установлено, что постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям не соответствуют, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Гарант» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО4 и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» о взыскании задолженности в сумме 879793 руб. 67 коп. за фактически выполненные работы за период с 10.12.2015 по 22.03.2016 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, убытков в виде реального ущерба за неисполнение обязательств в сумме 18000000 руб., убытков в виде упущенной выгоды за неисполнение обязательств по указанному договору подряда в сумме 13520589,75 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что между ООО «Строй-Гарант» и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истец, выступая в качестве субподрядчика, взял на себя обязательство из материалов ответчика ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», выступающего в качестве подрядчика, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству фундаментов на объекте подрядчика по адресу: 

<

адрес>. Ответчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ по договору подряда была установлена в твердой сумме в размере 44890034,36 руб. ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» был перечислен аванс в сумме 4489003,44 руб. В ходе исполнения договора истец выполнил свои обязательства, однако ответчик нарушал график производства работ, не оплачивал фактически выполненные работы. ООО «Строй-гарант» в одностороннем порядке расторгло договор, о чем 05.04.2016 в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление. В результате недобросовестного исполнения и прямого нарушения условий договора ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» причинило истцу убытки на сумму 18000000 руб. Указанный ущерб возник в результате невозможности исполнения обязательств ООО «Строй-Гарант» перед ООО «НордВин» по заключенному между ними мировому соглашению. Также истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 13520423,27 руб., которые составили разницу между доходом, который получил бы ООО «Строй-Гарант» в случае полного исполнения контракта с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» и расходами на его выполнение. Обязательства по договору подряда были обеспечены договором поручительства от 10.12.2015, заключенными с ФИО4, в добровольном порядке ответчики возместить убытки отказались.

Представитель ответчика ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» в суде первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указал, в частности, что как договор поручительства с ФИО4, так и договор с ООО «НордВин» являются мнимыми. Утверждал, что о договоре поручительства с ФИО4 ответчику ничего известно не было. представитель ответчика ссылается на то, что представленный истцом договор поручительства с физическим лицом, был заключен лишь с целью изменить подсудность спора. 

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права стороны на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности либо подведомственности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела вносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако этого не было сделано судом первой инстанции, а допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права составлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок.

Однако это не было учтено судом первой инстанции. 

При определении подведомственности данного спора суд не учел, что при установления на этапе подготовки дела к судебному разбирательству того, что истцом заключен какой-либо договор без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подведомственности дела, то суду надлежало проверить, не имеется ли в действиях истца признаков злоупотребления своими правами, о чем могло свидетельствовать, в частности, отсутствие какого-либо реального экономического содержания в заключенном между истцом и ответчиком ФИО4 договоре поручительства от 10.12.2015, согласно которому ФИО4 обязуется отвечать перед Кредитором ООО «Строй-Гарант» за не исполнение ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «Строй-Гарант».

Однако данному договору судом первой инстанции никакой оценки не дано, довод ответчика относительно мотивов заключения указанного договора не исследован.

Судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы в данной части также оставлен без внимания. 

Кроме того, в совокупности с указанными обстоятельствами судам надлежало дать оценку тому, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было определено, что все споры разрешаются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также обратить внимание на характер спорных правоотношений. 

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, президиум не оценивает обстоятельства дела, в связи с чем лишен возможности постановить новое решение по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение. 

Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Д.А. Пучинин 

Судья Всеволожского городского суда Алексеева Е.Д.-предс., докл.,

ФИО7 ФИО8 

ФИО9, 

докладчик на президиуме Киреева И.А.