Дело № 2-1322/2025

УИД 02RS0001-01-2025-003668-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Акымбековой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в отношении использования транспортного средства «Mitsubishi Mirage», кузов CQ2A0013106, без регистрационного знака, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лица, допущенные к управлению, - ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Mitsubishi Mirage», кузов CQ2A0013106 с г/н №, в районе 

<

адрес>, допустил съезд с проезжей части в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) несовершеннолетний пассажир автомобиля «Mitsubishi Mirage» кузов CQ2A0013106 с регистрационным знаком (далее г/н) № ФИО8 получил телесные повреждения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ законный представитель потерпевшего ФИО8 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его здоровью. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга», рассмотрев представленный пакет документов, выплатило сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 14, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также на то обстоятельство, что ФИО2 не включен в полис XXX № в перечень лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, ДТП совершил в состоянии алкогольного опьянения, истец указывает, что у АО «СК «Астро-Волга» возникло право регрессного требования к ответчикам в размере выплаченной суммы в размере 500 000 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке АО «СК «Астро-Волга» обращался к ответчикам с претензией, которая не исполнена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В исковом заявлении содержится согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. 

Ответчики о причинах неявки не известили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 названного закона).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим законом обязанности по страхованию.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

Согласно указанному пункту размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей и выплачивается выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, в районе 

<

адрес>, корпус 2, по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, несовершеннолетний водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Mirage» кузов CQ2A0013106 с г/н №, принадлежащим его матери ФИО3, по направлению движения со стороны 

<

адрес>, в сторону остановки «Старый музей», допустил съезд с проезжей части в правый походу движения кювет с последующим опрокидыванием на проезжую часть. 

В результате ДТП несовершеннолетний пассажир автомобиля «Mitsubishi Mirage» кузов CQ2A0013106 с г/н № ФИО8 получил телесные повреждения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства не была застрахована, что следует из материалов дела (полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ) 

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель потерпевшего ФИО8 – ФИО9 обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба здоровью ее сыну ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило компенсационную выплату в пользу потерпевшего ФИО8 в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика как виновника ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что у АО «СК «Астро-Волга» возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной компенсационной выплате в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 322 ГК РФ, суд не усматривает в данном случае солидарной ответственности ФИО2, ФИО3, поскольку она не предусмотрена договором и не установлена законом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи. 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

У суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 солидарной ответственности, поскольку обстоятельства происшествия, равно как и наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков. 

Таким образом, учитывая, что у ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля «Mitsubishi Mirage», он не имел права на управление данным транспортным средством, не являлся лицом, допущенным к его управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, соответственно, он не мог являться законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, суд приходит к выводу, что таковым на момент дорожно-транспортного происшествия при установленных судом обстоятельствах является собственник транспортного средства ФИО3, которая должна нести ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ей источника повышенной опасности. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «Mitsubishi Mirage» с г/н №, принадлежащий ФИО3

Поскольку собственник транспортного средства ФИО3 не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего несовершеннолетний ФИО2, не имея права на управление транспортным средством, без страхования автогражданской ответственности, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП, суд полагает необходимым возложить на собственника автомобиля ФИО3 ответственность по возмещению вреда и взыскать в порядке регресса сумму уплаченной компенсации в размере 500 000 руб. В связи с этим в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления АО «СК «Астро-Волга» была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 8407 №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) сумму уплаченной компенсации в порядке регресса в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года