УИД № 34RS0002-01-2025-007828-53

дело № 2а-4801/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 1 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Волковой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Доценко Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Волгоградской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре 

<

адрес>, начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии ФИО3 о признании незаконным бездействие должностных лиц, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к прокуратуре 

<

адрес>, начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии ФИО3 о признании незаконным бездействие должностных лиц, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру 

<

адрес> с двумя письменными заявлениями о проведении проверки в отношении должностных лиц. Однако до настоящего времени ответов не поступило. Считает, что административным ответчиком нарушен Федеральный закон №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просит восстановить срок на подачу заявления, признать незаконным бездействие сотрудников прокуратуры 

<

адрес>, выразившееся в не направлении ответа на два его обращения в установленный законом срок, обязать должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> рассмотреть его заявление по существу, дать ответ в письменном виде, провести проверку действий в отношении должностных лиц, составить соответствующее заключение.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Волгограда, Специализированный отдел судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, Судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ФИО8, ГМУ ФССП России.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав письменные возражения.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии ФИО3, представители заинтересованных лиц администрации Волгограда, Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь при этом положениями ст. 150, 152 КАС РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно част и 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропущенный по указанной в части 6 упомянутой статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку административный истец не получил ответа на обращение от 22 июля 2025 года, пропущенный срок на обжалование подлежит восстановлению.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года (ред. от 3 февраля 2025 года) № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года (ред. от 3 июля 2025 года) № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Указанной Инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

На основании п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с двумя жалобами в прокуратуру 

<

адрес>. Согласно тексту жалоб ФИО2 просит провести повторную прокурорскую проверку по факту его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, проверить законность и правомерность действий работников отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии прокуратуры 

<

адрес>. Принять меры к исполнению судебного решения по его административному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращения ФИО2 с личного приёма, поступили в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы под номером 1195.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, которая предусматривает, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу (абзац второй пункта 6.1 Инструкции).

Согласно предписаниям Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450, ответы на обращения подлежат направлению заказными письмами (пункт 2.6.6); на конверте указываются почтовый адрес и наименование адресата, номера отправляемых документов, адрес отправителя (пункт 2.6.7).

По результатам рассмотрения обращений прокуратурой 

<

адрес> в установленные законом порядок и срок ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан мотивированный ответ разъяснительного характера, направленный по адресу: 

<

адрес> чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором ШПИ №.

Согласно отчёту письмо с ответом прибыло к месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 корреспонденцию не получил, конверт ДД.ММ.ГГГГ направлен обратно отправителя- в прокуратуру 

<

адрес>.

Таким образом, исходя из анализа приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствует совокупность оснований для признания незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ответов на обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (статья 227 КАС РФ), поскольку обращения ФИО2 были рассмотрены по существу в установленный законом срок, административному истцу были направлены мотивированные ответы, которые направлены в его адрес в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокуратуре 

<

адрес>, начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии ФИО3 о признании незаконным бездействие должностных лиц, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Волкова