Дело №2-5688/2017 

<

 >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 22 ноября 2017 года 

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Екимова С.Г. 

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Строительная компания «Свой Дом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Свой Дом» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что между истцами и ООО «Строительная компания «Свой Дом» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1 указанного договора объект строительства должен был передан истцам в течение двух календарных месяцев по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком срок передачи квартиры был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, т.о. объект должен был передан истцам до ДД.ММ.ГГГГ, что до настоящего времени не исполнено.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Строительная компания «Свой Дом» о защите прав потребителя взыскано с ответчика в пользу ФИО3 неустойка в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 11 000 руб.; в пользу ФИО4 неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 11 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Строительная компания «Свой Дом» о защите прав потребителя взыскано с ответчика в пользу ФИО3 неустойка в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 6 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.; в пользу ФИО4 неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., штраф в сумме 6 000 руб. Решение вступило в законную силу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 87 158 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием выплатить неустойку в указанном размере, в равных долях каждому истцу. Требования в добровольном порядке не удовлетворенны. 

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 87 158 руб. 47 коп. в равных долях, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доверили представление своих интересов представителю ФИО1, которая уточнила сумму неустойки, в связи с переводом денежных средств истцам по 3 250 руб. ответчиком снизала размер неустойки до 80 658 руб. Остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что ответчик не оспаривает факт срыва срока ввода объекта в эксплуатацию, но причины считают объективными, в качестве компенсации истцам переведены денежные средства 6 500 руб. (платежные поручения №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает заявленный размер неустойки завышенным и просит о его снижении на основании ст.333 ГК РФ. Ввиду неполучения ими претензии в досудебном порядке, считают, что штраф не подлежит взысканию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Строительная компания «Свой Дом» о защите прав потребителя взыскано с ответчика в пользу ФИО3 неустойка в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 11 000 руб.; в пользу ФИО4 неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 11 000 руб.; взыскана с АО «Строительная корпорация 

<

адрес>» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. 

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Строительная компания «Свой Дом» о защите прав потребителя взыскано с ответчика в пользу ФИО3 неустойка в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 6 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.; в пользу ФИО4 неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., штраф в сумме 6 000 руб.; взыскана с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 руб.; решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 в адрес ООО «Строительная компания «Свой Дом» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 158 руб. 47 коп. за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик претензию не получил, требования в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки, суд также учитывает правовою позиции, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в пункте 71 Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При определении размера неустойки, суд считает доводы ответчика о наличии исключительных обстоятельств, повлекших нарушение им срока исполнения обязательств, заслуживающих внимание. Учитывая, что указанное нарушение не повлекло для истцов тяжких последствий, исходя из требований разумности и справедливости, периода просрочки, суд определяет размер неустойки в сумме по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме по 750 руб. в пользу каждого из истцов.

09.11.2017г. ООО «Строительная компания «Свой Дом» перечислило истцам, в пользу каждого, денежные средства в виде неустойки в сумме по 2 500 руб. и компенсации морального вреда в сумме по 750 руб., которые ими получены.

Таким образом, требования в данной части ответчиком удовлетворены в размере, определенном судом. В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказывает.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г. (вопрос №10) наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с ООО «Строительная компания «Свой Дом» подлежит взысканию в пользу ФИО3, ФИО4 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 625 руб., каждому.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, суд взыскивает с ответчика ООО «Строительная компания «Свой Дом» в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть по 2 000 руб., в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительная компания «Свой Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Строительная компания «Свой Дом» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Свой Дом» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Свой Дом» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Свой Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017г. 

Судья 

<

 > С.Г. Екимов