Дело № 1- 88/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 18 мая 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующей - судьи Карпеевой А.А., 

при секретарях Садыковой З.Ф., Кунакбаевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Мухамедьяновой А.Х.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Благинина Г.В., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2

А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого 15 мая 2008 года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожден 07 октября 2010 года по отбытии наказания. 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, созвонился при помощи принадлежащего ему мобильного телефона с фермером Т.У.С., занимающимся выращиванием сельско - хозяйственных растений совместно со своим сыном Т.В.У. договорились о том, что ФИО2 приобретет у последнего для дальнейшей перепродажи зерно ячменя массой более 

<

данные изъяты> тонн стоимости 

<

данные изъяты> рублей за тонну зерна, при этом расчет ФИО2 произведет после реализации зерна третьим лицам, по безналичному расчету. Между вышеуказанными лицами была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 найдет необходимую грузовую машину и подъедет на место для составления письменного договора купли-продажи.

Реализуя задуманное, ФИО2 изыскал возможное место сбыта похищенного зерна, созвонился с неустановленным лицом, не осведомленным об истинных намерениях ФИО2, с которым устно договорился о том, что продаст последнему товар - зерно ячменя по стоимости до 

<

данные изъяты> рублей за тонну. Далее ФИО2 из корыстных побуждений, действия в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества Т.В.У. нашел компанию перевозчика, созвонился с третьим лицом, неосведомленным о преступных намерениях ФИО2 и договорился о предоставлении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» для перевозки зерна. 

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил неустановленному следствием лицу, с которым была достигнута договоренность о доставке зерна ячменя на завод «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом «№» к зернотоку в 

<

адрес>, где в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ происходила отгрузка зерна ячменя общей массой более 

<

данные изъяты> тонн. 

ФИО2 достоверно зная, что денежные средства собственнику имущества он не намерен выплачивать, ввел Т.У.С. в заблуждение и под предлогом срочно возникших неотложных дел, заверив Т.У.С. о том, что позже он подъедет в 

<

адрес> для заключения письменного договора купли-продажи и получения реквизитов для последующего перечисления денежных средств на счет фермера. ФИО2, злоупотребляя доверием, в ходе телефонного разговора попросил фермера выпустить автомобиль «

<

данные изъяты>», наполненный зерном с территории зернотока, поскольку машина не сможет увезти зерно в лабораторию к месту выгрузки. Т.У.С. и Т.В.У., будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 передали в пользование последнему зерно ячменя общей массой 

<

данные изъяты> кг общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанными действиями ФИО2 похитил имущества Т.В.У. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, в том числе объем похищенного имущества, место, откуда оно было им изъято, а также обстоятельства хищения и возникновения на это умысла.

Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник - адвокат Благинин Г.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Т.В.У. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, исковые требования поддержал. 

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО2 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО2 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО2 как преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд на основании п. «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной ( т.1 л.д.189), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд относит наличие рецидива преступлений. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО2 суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, намерен принять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба. 

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание- рецидив, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Т.В.У. на сумму 

<

данные изъяты> рублей о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем - отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Т.В.У. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.В.У. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений абонента «№»; копии листов журнала приема сырья, копию акта возврата; пропуск № - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Карпеева

Согласовано:

Судья Карпеева А.А.: