Дело №12-50/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда 

<

адрес> Глазкова Д.А. рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, жалобу полицейского-кинолога 2 отделения взвода ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, полицейский-кинолог 2 отделения взвода ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 45 мин. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в месте общего пользования в у 

<

адрес>, имея вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 Материалами дела также подтверждено, что ФИО2 непристойно выражался в адрес сотрудников полиции. Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были приняты судом во внимание, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Обращает внимание на то, что аналогичные протоколы в отношении других лиц позволяют привлекать их к административной ответственности по указанной статье. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовала, согласно информации ОМВД находится в длительной служебной командировке до декабря 2019 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, явившись в судебное заседание, вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан верный вывод о прекращении производства по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работал в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ В связи с получением 69 сообщений ФИО2 в отдел полиции об угрозе выехал совместно с инспектором ФИО7 на 

<

адрес>, где между домами 16 и 16а на детской площадке в песочнице был обнаружен ФИО2, находившийся в состоянии опьянения. Он стал выражаться нецензурно, имел неряшливый вид, вел себя вызывающе, имел резкий запах алкоголя изо рта. У него была расстегнута куртка, штаны были в песке. При этом каких-либо посторонних лиц на улице не было. После того. как его доставили в отдел, было решено направить его на медицинское освидетельствование, в связи с чем его привезли в Вязниковскую ЦРБ, однако поскольку там не было врача, отвезли в Гороховецкую больницу, где врач установил у ФИО2 состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО7 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе следственно-оперативной группы, когда утром по указанию дежурного необходимо было найти ФИО2, от которого ранее поступило более 60 сообщений в дежурную часть. ФИО2 был обнаружен около 

<

адрес>, сидел на лавочке рядом с детской площадкой, он был в состоянии алкогольного опьянения, был в черной одежде, джинсовая куртка была расстегнула, из кармана торчали провода или от гарнитуры или от наушников, штаны были в песке, имел резкий запах алкоголя изо рта. При этом каких-либо посторонних лиц на улице не было. После того как ему было предложено проехать в отдел, начал нецензурно выражаться в адрес сотрудников полиции, оскорблять их, вел себя вызывающе. Поскольку от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, его отвезли на освидетельствование сначала в Вязниковскую ЦРБ, затем в Гороховецкую больницу в связи с тем, что в первой больнице не было врача. Врачом было установлено состояние опьянения ФИО2

Вызванный в суд по ходатайству ФИО2 ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вообще не видел ФИО2

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из диспозиции ст. 20.21 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 45 мин. ФИО2 находился в общественном месте у 

<

адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, координация движений была нарушена, непристойно высказывался то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к нему документов мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

Так основанием для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2 послужили следующие доказательства; письменные объяснения свидетелей ФИО4, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которые дали аналогичные друг другу пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился в общественном месте у 

<

адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, координация движений была нарушена, непристойно выражался; рапорт о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6; акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, установивший состояние опьянения последнего.

Вместе с тем, как правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, представленные доказательства объективно не подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

Допрошенные в суде второй инстанции в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 дали противоречивые показания в части места нахождения ФИО2 у 

<

адрес>, поскольку ФИО6 показал, что ФИО2 находился непосредственно на детской площадке, сидя в песочнице, сразу стал выражаться в адрес сотрудников, в то время как ФИО7 показал, что ФИО2 сидел на лавочке рядом с детской площадкой, начал выражаться в адрес сотрудников после того как ему было предложено проехать в отдел. При этом оба свидетеля указали только на один признак алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, а также на отсутствие свидетелей в данном месте. С учетом изложенного суд также критически относится к письменным объяснениям ФИО4 и ФИО9, с их слов находившихся ДД.ММ.ГГГГ в 9.45 на 

<

адрес> у 

<

адрес> непосредственно присутствовавших при том как сотрудники приехали к ФИО2

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений, полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-6, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-2.

Таких обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. При этом само по себе нахождение лица в общественном месте в состоянии опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения должно содержать признаки, оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность. Между тем таких обстоятельств по делу установлено не было.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно прекращено производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу полицейского-кинолога 2 отделения взвода ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Глазкова