Мировой судья: Фатьянов И.В. № 44г –15 /2019

Судья: Воробьева И.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 18 марта 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Сидорова Е.И., 

членов президиума: Русиновой А.В., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Бойко В.Н.

при секретаре Левицкой С.Е., 

заслушав доклад судьи Ветровой Н.П.,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с затоплением,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 18 февраля 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

23 марта 2017 года из квартиры №, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истца. Собственниками квартиры № являются ФИО2 и ФИО3, причиной затопления является недостаточный контроль за несовершеннолетним ребенком, который в момент затопления находился в квартире один. 

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и считая, что ущерб, причиненный его квартире, должны возместить собственники квартиры, из которой произошел залив, просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 3400 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в связи с затоплением от 23 марта 2017 года в размере 2 000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 4 400 руб.

Апелляционным определением Березовского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2018 года как незаконное, решение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения.

На кассационную жалобу ФИО3 принесены возражения. 

В заседание суда кассационной инстанции ФИО2 не явился, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В этой связи президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3 и ее представителя, полагавших обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а также выслушав ФИО1, который поддерживал доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23 марта 2017 года из квартиры, собственниками которой являются ответчики, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло затопление ванной комнаты квартиры №, собственником которой является ФИО1

Истец указывает, что в результате затопления его квартиры ответчиками, пришлось осуществлять слив воды с натяжного потолка в ванной комнате и демонтировать натяжной потолок, стоимость работы составила 2 000 руб., что подтверждается товарным чеком.

После указанного залива истец обратился в управляющую компанию ООО «УК Управдом», что следует из акта обследования от 24 марта 2017 года, составленного сотрудником ООО «УК Управдом». 

Комиссионной проверкой, организованной ООО «УК Управдом», при обследовании квартиры 

<

адрес>. установлено, что в результате затопления ванной комнаты возникла необходимость демонтировать натяжной потолок, на демонтированном натяжном потолке видны сухие желтые пятна, при этом ответчики отказались предоставить доступ в квартиру для осмотра причин затопления.

Ответчиками представлен акт от 23 марта 2017 года, подписанный соседями, о том, что отсутствуют протечки воды в санузле в квартире №.

Разрешая спор, мировой судья указал, что акт, представленный ответчиками, подписан только соседями, без привлечения сотрудников ООО «УК Управдом» и ФИО1, акт касался обследования только санузла. 

Удовлетворяя иск ФИО1, мировой судья, исходил из того, что истцом представлены и другие доказательства в подтверждение обстоятельств затопления его квартиры ответчиками – фотоматериалы, из которых усматривается намокание потолка, скриншоты по дате фотографий, показания свидетелей, которые сливали воду с потолка и производили демонтаж потолка. 

Оценив в совокупности все доказательства, установив наличие ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, вину ответчиков как собственников, мировой судья, принимая во внимание представленную истцом оценку ущерба, которая ответчиками не оспорена, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков как собственников квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая ФИО1 в иске, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом мирового судьи, указав, что ответчики вину в причинении ущерба истцу не признали, а истец доказательств вины ответчиков в затоплении и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба, не представил. 

Президиум Кемеровского областного суда считает данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, поскольку они постановлены без учета требований материального и процессуального законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные выше нормы материального права не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к нарушению предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации права ФИО1 на возмещение причиненных ему убытков.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры сверху, собственниками которой являются ответчики. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, ответчикам было необходимо представить доказательства, что затопление нижерасположенной квартиры истца, 23 марта 2017 года произошло не по их вине, что источник залива находился за пределами их квартиры. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, ответчиками не представлено.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не опроверг вывод мирового судьи о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, как указано в акте, составленном ООО «УК Управдом».

Вывод апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчики свою вину в причинении ущерба не признают и не обязаны представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, основан на ошибочном толковании норма права, поскольку бремя доказывания, что залив квартиры истца произошел по вине иных лиц, в силу закона лежит на стороне ответчиков.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

В связи с указанным президиум Кемеровского областного суда с учётом того, что решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в нём правильно приведены и применены нормы материального права, при этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, находит необходимым отменить апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2018 года и, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №1 Березовского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2018 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №1 Березовского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2018 года.

Председательствующий Е.И. Сидоров