Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Краснотурьинск 05 декабря 2019 года

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

судебного пристава по ОУПДС Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 12 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением судебный пристав по ОУПДС Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, направив дело на новое рассмотрение. По существу указав, что мировым судьей не в полном объеме исследован рапорт судебного пристава, из которого следует, что ФИО1 после совершенного правонарушения сослался на проблемы органов слуха и предъявил справку об инвалидности, однако как было установлено из ответа на запрос, инвалидность ФИО1 была установлена по иному заболеванию. Также мировым судьей не исследовано объяснение правонарушителя, в котором он каких-либо доводов о нарушении слуха не приводил, сослался на неисполнение требования судебного пристава по причине того, что ему нужно было уйти. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был согласен, каких-либо заявлений и ходатайств не поступало. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья указал, что ФИО1 диагностировано заболевание «нейросенсорная потеря слуха», что подтверждается справкой ГАУЗ «КГБ», однако в материалах дела имеется только ответ на запрос, с указанием на то, что ФИО1 лишь обращался на амбулаторный прием по поводу нейросенсорной потери слуха. Каких-либо документов, подтверждающих указанное заболевание, не имеется. 

В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он действительно не слышал как судебный пристав сказал, что ему надо ожидать решение мирового судьи. Он спешил на дачу, его там ждали. Он обращался к врачу по требованию мирового судьи, к врачу сурдологу до настоящего времени не обращался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что она работает врачом отоларингологом в Краснотурьинской поликлинике. Она помнит ФИО1, он обращался к ней по поводу снижения слуха. Обращение было в первый раз. Было установлено, что у него серные пробки в ушах, которые были удалены. При осмотре также выявлено, что у него перфорация барабанной перепонки, что может повлиять на снижение слуха. Выставленный диагноз «нейросенсорная потеря слуха», является предположительным. Только при обследовании врачом сурдологом, к которому надо обратиться ФИО1, может быть выставлен диагноз «глухота». Но ФИО1 разговаривает и слышит обращенную к нему речь. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания, помещений суда, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда. В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 14 вышеуказанного закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Согласно пп. 6,9 п. 17 Правил пребывания посетителей в зданиях, занимаемых мировыми судьями Свердловской области, утвержденных приказом Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области от 10.10.2018 года № 91 – участники процесса должны находится в помещении суда, в указанном судебным приставом месте, до вызова в зал судебного заседания. 

Как установлено в судебном заседании 19.09.2019 года около 14:00 ФИО1, находясь в помещении мировых судей г. Краснотурьинска по адресу: 

<

...>, будучи лицом, привлекаемым к административной ответственности, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о нахождении в помещении суда до момента оглашения решения судьи, самовольно покинул помещение мировых судей в нарушение пп. 6,9 п. 17 Правил пребывания посетителей в зданиях, занимаемых мировыми судьями Свердловской области, утвержденных приказом Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области от 10.10.2018 года № 91. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении № 152/19/66034АП от 30.09.2019;

- рапортом судебного пристава по ОУПДС (л.д. 6), согласно которому ФИО1 самовольно покинул участки мировых судей г. Краснотурьинска, чем нарушил требования п. 6 правил пребывания посетителей в зданиях (помещения) занимаемых мировыми судьями Свердловской области;

- объяснениями самого ФИО1 (л.д.4-5), согласно которым он не отрицает, что не исполнил требование судебного пристава по ОУПДС в связи с тем, что ему необходимо было уйти.

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, соответствие действий судебного пристава по ОУПДС требованиям Федерального закона «О судебных приставах», Правил пребывания посетителей в зданиях, занимаемых мировыми судьями Свердловской области, наличие состава административного правонарушения.

В основу решения об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ мировым судьей были положены доводы о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не доказано умышленное невыполнение ФИО1 законного требования судебного пристава, поскольку согласно медицинским документам, ФИО1 действительно имеет заболевание 

<

данные изъяты>, что не позволило ему слышать предъявленные судебным приставом требования. 

Между тем нахожу данные выводы мирового судьи ошибочными, по следующим основаниям: 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач 

<

ФИО>1 пояснила, что о выставленный диагноз является предположительным. 

В судебном заседании ФИО1 также не высказывал, что он ничего не слышит, и отвечал на поставленные вопросы. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми судья не вправе усиливать административную ответственность или иным образом ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление, прихожу к выводу о необходимости отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, направив дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил :

Жалобу судебного пристава по ОУПДС Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ,- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в силу после его провозглашения.

Судья (подпись) Горобец И.В.