Дело №2-679/2017 

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 07 июля 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С., 

при секретаре Поповой М.Г.,

при участии прокурора Мумладзе Н.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании незаконными распоряжений об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации МО «Няндомский муниципальный район» о признании незаконными распоряжений об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией МО «Няндомское» был заключен трудовой договор №, он был назначен на должность директора МБУК «Няндомский центр культуры и спорта» МО «Няндомское». После передачи полномочий администрации МО «Няндомское» в администрацию МО «Няндомский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому работодателем выступало МО «Няндомский муниципальный район». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было издано распоряжение № «О прекращении трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения культуры «Няндомский районный центр культуры и спорта», согласно которому в целях реализации прав и законных интересов собственников имущества муниципального учреждения культуры, а также в целях повышения эффективности управления муниципальным учреждением, в соответствии с п. 9 ст. 5, ст. 32 Устава муниципального образования «Няндомский муниципальный район», а также ФЗ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается на основании п. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ответчика № действие трудового договора было прекращено и он был уволен. Полагает данные распоряжения незаконными. Мотивы для расторжения трудового договора не связаны с профессиональными качествами и являются дискриминационными. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, за три месяца до увольнения, было издано распоряжение № о его премировании по результатам работы за 4 квартал 2016 года. Действия ответчика также повлекли за собой причинение ему морального вреда, так в день увольнения он на скорой помощи был доставлен в отделение районной больницы с болями в 

<

данные изъяты>. 

В дополнениях к исковому заявлению также ссылается на дискриминацию в отношении него, указывает, что увольнение было вызвано наличием у него 

<

данные изъяты>, а также тем обстоятельством, что он является депутатом муниципального совета муниципального образование «Няндомское» четвертого созыва, Глава МО «Няндомский муниципальный район», являясь членом иного политического объединения неоднократно требовал от него отказаться от участия в выборах еще в сентябре 2016 года, намекая на неблагоприятные последствия в профессиональной деятельности. 

Просил суд признать незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск с учетом дополнений поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что решение об увольнении не было законным, являлось дискриминационным, вызвано исключительно субъективными мотивами Главы муниципального образования. Процедуру увольнения также оспаривали на том основании, что не указана причина увольнения, решение было принято скоропалительно. 

Глава МО «Няндомский муниципальный район» ФИО3, представитель администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО4 с иском не согласились, указали, что решение об увольнении было принято на основании закона в соответствии с ч.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, положениями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, процедура увольнения была соблюдена, сам факт увольнения вызван некачественной работой истца, невыполнением распоряжений руководства, снижением качественных показателей. 

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган); гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется статьей 279 ТК РФ. При этом суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией МО «Няндомское» был заключен трудовой договор №, он был назначен на должность директора МБУК «Няндомский центр культуры и спорта» МО «Няндомское». 

После передачи полномочий администрации МО «Няндомское» в администрацию МО «Няндомский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому работодателем выступало МО «Няндомский муниципальный район». 

В соответствие с п.31 Трудового договора при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ ему выплачивается компенсация в размере трех должностных окладов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было издано распоряжение № «О прекращении трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения культуры «Няндомский районный центр культуры и спорта», согласно которому в целях реализации прав и законных интересов собственников имущества муниципального учреждения культуры, а также в целях повышения эффективности управления муниципальным учреждением, в соответствии с п. 9 ст. 5, ст. 32 Устава муниципального образования «Няндомский муниципальный район», а также ФЗ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается на основании п. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ответчика № действие трудового договора было прекращено и ФИО1 был уволен по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. 

В соответствие с п. 1.4 Устава МБУК «Няндомский районный центр культуры и спорта», утв. Постановлением администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 24 декабря 2015 года №2009 (далее – Устав), учредителем МБУК «Няндомский районный центр культуры и спорта» (далее - Учреждение, МБУК «НРЦКС») является «Няндомский муниципальный район». 

Согласно п. 5.4 Устава Директор Учреждения осуществляет непосредственное руководство им, назначается на должность главой МО «Няндомский муниципальный район» путем подписания с ним трудового договора, в котором определяются пределы компетенции Директора Учреждения, срок его полномочий, порядок деятельности, условия труда, в том числе оплаты труда, прочие условия в соответствие с действующим законодательством. 

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В соответствии с п. 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации принятие решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 ( ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации – предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимать во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя о дискриминации со стороны Главы МО «Няндомский муниципальный район», кроме самих заявления истца, иных доказательств в материалы дела не представлено.

В судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12

Все вышеуказанные свидетели в своих показаниях отмечали высокий профессионализм в работе с истцом, вместе с тем каких-либо сведений, касающихся дискриминации ФИО1 со стороны Главы муниципального образования не подтвердили. Кроме того, как отметили все свидетели, они не обладают данными относительно всего спектра работы ФИО1, а также о всех результатах выполнения им работы. 

Свидетель ФИО9 показал, что знает о случая дискриминации в отношении ФИО1 со слов самого ФИО1

Представленная истцом в материалы дела видеозапись, в которой Глава МО фактически указывает на то, что распоряжение об увольнении совпало с приездом министра культуры, также не подтверждает дискриминации в отношении ФИО1, 

Кроме того, стороной ответчика представлены пояснения и доказательства того, что решение об увольнении было вызвано снижением качественных показателей работы ФИО1, что подтверждается также актами проверки работы ФИО1, распоряжениями о дисциплинарных взысканиях в отношении ФИО1, которые не были оспорены им (л.д. 199-200), решением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в премировании ФИО1 за 1 квартал 2017 года (л.д. 216-217).

Вместе с тем, при увольнении руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, уполномоченное лицо не обязано указывать мотивы принятия такого решения, которые, являясь его прерогативой, не подлежат проверке и оценке судом при разрешении вопроса о законности увольнения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца было произведено Главой МО «Няндомский муниципальный район», который, в соответствии с Уставом является лицом, уполномоченным принимать решение о назначении и освобождении руководителей муниципальных учреждений, прекращение с истцом трудовых отношений без указания мотивов такого решения является правомерным.

Доводы жалобы о том, что вынесение распоряжения о прекращении трудового договора свидетельствует о злоупотреблении правом в отношении истца, материалами дела не подтверждены.

Ссылка истца и его представителя на то обстоятельство, что истец является единственным кормильцем троих несовершеннолетних детей, также не подтверждается доказательствами, правового значения не имеет. 

Таким образом, суд считает, что увольнение истца ФИО1 произведено на законных основаниях, порядок увольнения соблюден, иных нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, судом не установлено, в связи с чем, требования истца к администрации МО «Няндомский муниципальный район» о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат. 

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе. Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушений закона при увольнении истца допущено не было, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании незаконными распоряжений об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.