Дело №5-20/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2017 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В.,

при секретаре Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 мая 2017 г. в 06:00 час. в 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

22 мая 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, связанного с получением результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не противоречит требованиям ст.28.7 КоАП РФ.

09 июня 2017 г. на водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение не изымалось.

В судебном заседание ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, пояснив, что 22 мая 2017 г., около 06:00 час., по пути на работу его остановил инспектор ДПС, которому не понравилось, что он, по его (инспектора) мнению, двигался по середине дороги. Вместе с тем, данное маневрирование было связано с объездом неровностей дорожного полотна. В ходе разговора инспектор заявил, что от него «пахнет» алкоголем, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, «продув» алкотектор. В присутствие понятых он несколько раз производил «продувание», но прибор не определял алкогольное опьянение, и только с третьего или четвертого раза появились показания, свидетельствующие о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями освидетельствования он был не согласен, так как никаких алкогольных напитков не употреблял, а поэтому потребовал предъявить ему сертификат на алкотектор, но ему предоставили какой-то иной документ. Тогда он стал настаивать на проведение медицинского освидетельствования, которое было проведено врачом наркологом в больнице 

<

адрес>. Врач его осмотрел, но средство измерения через несколько минут принесли сотрудники ДПС и, как ему показалось, это был тот же алкотектор, с помощью которого у него определили алкогольное опьянение. Именно по указанной причине он потребовал предъявить сертификат и на это средство измерения, но ему его никто не предоставил. Кровь на анализ у него не брали. 

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании устного заявления, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, пояснив суду, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее акт) № от 22 мая 2017 г. не может быть признан доказательством по настоящему делу в силу не соответствия требованиям действующего законодательства. При составлении указанного акта нарушен Приказ Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в котором содержится порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Так, при заполнении акта в п.13.1 и 13.2 не указан заводской номер технического средства измерения, вследствие чего невозможно идентифицировать техническое средство с помощью которого проводилось исследование, а следовательно проверить сроки его поверки и сертификат соответствия, не указана погрешность технического измерения, также нарушен интервал проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха (на 2 мин); в п.14 содержатся недостоверные сведения о данных из справки химико-токсикологического исследования от 23 мая 2017 г. №, так в акте указано об исследование мочи, а в справке об исследование крови. Кроме того, в акте отсутствует информация о проведении предварительного химико-токсикологического исследования (п.9 Правил) и страницы акта не пронумерованы, первая страница не подписана врачом-специалистом, акт не заверен печатью медицинской организации (п.26 Порядка). 

Выслушав ФИО2, его представителя, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО4, специалиста - врача психиатра-нарколога ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу ч.4 ст.24 настоящего Федерального закона РФ и п.1.3 Правил дорожного движения обязан знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования.

Так, в силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки – запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке - перечислены в п.3 Правил освидетельствования лица..., утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

Суд находит указанные признаки достоверными, учитывая показания инспектора ФИО4, пояснившего, что поведение ФИО2 было явно неадекватным, о чем свидетельствовало не только его (ФИО2) передвижение по середине проезжей части автодороги (именно передвижение, а не объезд неровностей дорожного полотна), но и чрезмерная суетливость, многословность, раздражительность, попытка повлиять на ситуацию своим должностным положением, а также показания технического средства измерений - 0,402 мг/л. Кроме того, из показаний инспектора следовало, что от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, кожные покровы имели покраснение.

Указанные инспектором факты подтвердила в судебном заседание и врач психиатр-нарколог ФИО5, которая также пояснила, что указанные признаки ею отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,402 мг/л, что также зафиксировано на бумажном носителе алкотектора. 

С данным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 мая 2017 г. ФИО2 ознакомлен, но от подписи в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен / не согласен» отказался. Как следовало из показаний ФИО2 в судебном заседании, его отказ от подписи был связан с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (он «продувал» несколько раз средство измерения, но только с третьего или четвертого раза было зафиксировано алкогольное опьянение; не предъявлен сертификат на алкотектор; спиртного не употреблял).

Анализируя указанные ФИО2 доводы, суд, оценивая не только показания инспектора ФИО4, врача психиатра-нарколога ФИО5, из которых явствует, что при недостаточном выдохе воздуха (при попытке уйти от ответственности) средство измерений никаких показаний не выдает, именно по указанной причине не с первого раза алкотектор зафиксировал содержание в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,402 мг/л, но и показания самого ФИО1 о том, что ему инспектором предоставлялся документ, с которым он отказался знакомиться, так как в его названии не фигурировало слово «сертификат», находит их не обоснованными.

Так, в соответствии с п.132 Приказа МВД России от 02 марта 2009 г. №185 (ред. от 22 декабря 2014 г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Именно в соблюдение указанного регламента, инспектором предъявлено свидетельство о поверке №№ (действительно до 24 мая 2017 г.), которое содержало интересующие ФИО2 сведения об анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К (заводской номер № который зафиксирован на бумажном носителе, где указан результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в том числе пределы допускаемой основной погрешности и максимальное значение погрешности, полученное при поверке. 

Из ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ также следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во исполнение ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ФИО2, который не согласился с результатами освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (освидетельствование проведено 22 мая 2017 г. с 08:00 час. до 09:00 час.; дата вынесения медицинского заключения – 26 мая 2017 г.) у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Существенных нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. №933н, суд не усматривает.

Так, указание в акте интервала между первым и вторым исследованием - 22 мин. (08:03 час. и 08:25 час.) является опиской, учитывая показания ФИО5 о соблюдении установленного законодательством интервала (15-20 мин.), которые суд оценивает, как правдивые, и которые согласуются с результатами, зафиксированными на бумажном носителе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810, а именно время первого исследования 22 мая 2017 г. 8:03 час. и время второго исследования 22 мая 2017 г. 08:23 час.. 

Следует также учесть, что в ходе проведения освидетельствования работниками ДПС и медицинским работником – врачом ФИО5 в медицинском учреждении использованы различные средства измерений, о чем свидетельствуют, как свидетельства о поверке № и №, а также результаты освидетельствования, зафиксированные на бумажных носителях, на которых просматривается связь с конкретным средством измерений.

Из показаний врача психиатра-нарколога ФИО5 в судебном заседании явствует, что ФИО2 имел возможность ознакомиться со свидетельством о поверке, который действителен был до 19 июля 2017 г., в приемном покое больницы 

<

адрес>, но последний данным правом не пожелал воспользовался, ссылаясь на возможность уйти от ответственности посредством своего должного положения.

Доводы защитника о том, что не указание в акте заводского номера средства измерения исключает возможность идентифицировать техническое средство с помощью которого проводилось исследование, суд находит необоснованными, учитывая совокупность сведений, имеющихся на бумажных носителях, в свидетельстве о поверке № и акте. 

Указание в справке химико-токсикологического исследования от 23 мая 2017 г. № в качестве биологического объекта – кровь, суд расценивает, как техническую ошибку, учитывая показания врача психиатра-нарколога ФИО5 и ФИО2, ссылавших на анализ мочи, а также на имеющуюся в журнале регистрации отбора биологических объектов запись под №, в соответствии с которой в качестве биологического объекта указана моча объемом 30 мл и 5 мл (для предварительного клинического диагноза) и код биологического объекта – 300040. Указанный код отражен и в справке о результатах химико-токсикологических исследований. В п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется ссылка врача психиатра-нарколога ФИО5 на химико-токсилокологический анализ мочи.

Доводы защитника об отсутствии информации о проведении предварительного химико-токсикологического исследования, несмотря на требования п.9 Правил, суд находит необоснованными, учитывая сведения, содержащиеся в журнале регистрации отбора биологических объектов (запись под №), где указано не только забор биологического объекта в объеме 30 мл и 5 мл (последние именно для предварительного клинического диагноза), но и результаты предварительного клинического диагноза, где отражается плотность, температура и количество лейкоцитов в моче, дающих основание для дальнейшего направления биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования.

Более того, из показаний врача психиатра-нарколога ФИО5 в судебном заседании, а также справки, выданной ею 22 мая 2017 г., явствует, что уже по результатам освидетельствования ФИО2 ею обнаружены клинические признаки, позволяющие определить наличие алкогольного опьянения, но окончательное заключение она вынесла по получению результатов химико-токсикологического исследования мочи на наркотические препараты. Обоснованность выводов врача подтвердили результаты химико-токсикологического исследования - в моче ФИО2 обнаружены летучие яды (этиловый алкоголь) в концентрации 1,4 г/л.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не только заверен печатью медицинского учреждения, но подписью и личной печатью врача психиатра-нарколога ФИО5.

Таким образом, все необходимые тесты и исследования врачом психиатром-наркологом ФИО5 проведены и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который суд расценивает в совокупности с остальными доказательствами, как доказательство состояния опьянения водителя.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 22 мая 2017 г..

При назначении административного наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9 -29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Для уплаты и перечисления суммы административного штрафа в расчетном документе применять следующие платежные реквизиты: 

наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области, 

ИНН 

<

***>, КПП 390901001, номер счета 40101810000000010002, 

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области,

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 042748001, ОКТМО 27621000, 

УИН №

наименование платежа «штраф за административное правонарушение в области дорожного движения». 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам до 50 часов.

Правила ст.32.2 прим. 1.3 КоАП РФ, связанные с уплатой административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, на ст.12.8 КоАП РФ не распространяются.

Разъясняем, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного постановления ФИО2 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Неманский», а в случае утраты указанного документа заявить об этом же в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток.

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко