Дело №12-22/2018

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Р.Бариев, 

при секретаре судебного заседания К.А.Ежовой,

с участием помощника прокурора Камско-Устьинского района РТ И.Н. Каюмова,

кадастрового инженера ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ на определение заместителя прокурора Камско-Устьинского района РТ Д.И. Суглова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО1, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Камско-Устьинского района РТ Д.И. Суглова от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО1, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ обратилось в суд с жалобой, считая определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ не явился, уведомлен надлежащим образом.

Помощник прокурора Камско-Устьинского района РТ возражал против удовлетворения жалобы. 

Кадастровый инженер ФИО1 пояснил, что по заявлению директора ОАО «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» проводил кадастровые работы по образованию земельного участка из земельного участка 

<

данные изъяты>. До отправления межевого плана было выявлено наложение на земельные участки, были проведены соответствующие согласования. После отправления межевого плана управлением Росреестра было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Им указанное наложение выявлено не было, поскольку при подготовке межевого плана ошибочно использован хмл.файл с устаревшими данными. После приостановления оформления кадастрового учета он исправил ошибку, путем изменения границ земельного участка. Он использовал неверные данные (документ), то есть допустил техническую ошибку, которую исправил после приостановления регистрации.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру Камско-Устьинского района Республики Татарстан поступило обращение и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2 о наличии в действиях кадастрового инженера ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в связи с внесением в межевой план ложных сведений.

Проведенной проверкой установлено, что в рамках осуществления своих полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственному кадастровому учету Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан выявлены нарушения, допущенные кадастровым инженером» ФИО1.

Так, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес> заявителем был представлен межевой план, подготовленный данным кадастровым инженером. В разделе «Исходные данные» данного межевого плана указаны, в том числе, следующие документы:

Кадастровый план территории кадастрового квартала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, орган, выдавший документ: Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан;

Кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ №, орган, выдавший документ: ФГИС ЕГРН;

Кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ №, орган, выдавший документ: ФГИС ЕГРН;

Кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ №, орган, выдавший документ: ФГИС ЕГРН.

При проведении правовой экспертизы выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> прошедший государственный кадастровый учет. То есть, при подготовке межевого плана кадастровым инженером были внесены в него сведения, не соответствующие действительности.

Так, при проведении правовой экспертизы первого варианта межевого плана кадастровым инженером был подготовлен каталог координат, согласно которому изменяемый земельный участок накладывался на земельные участки, имеющие уточненные площадь и границы. Однако, способ определения характерных точек кадастровый инженер указал как геодезический (код по классификатору, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 октября 201 1 г. N П/389"0 Сборнике классификаторов, используемых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в автоматизированных системах ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости" - 692001000000). Геодезический способ определения характерных точек предусматривает осмотр местности с выездом.

Кадастровый инженер использовал для подготовки межевого плана многочисленные кадастровые выписки о смежных земельных участках и выезжал на местность с целью определить подходящие места для закрепления точек и измерения расстояний между точками. Однако, кадастровый инженер по неизвестной причине указал в межевом плане каталог координат, не соответствующий действительности, а также, не соответствующий внесенным в ЕГРН сведениям.

После получения уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета кадастровый инженер изготовил новую версию межевого плана с учетом обнаруженных органом регистрации прав наложений - во втором варианте межевого плана содержался иной каталог координат, составленный в целях устранения причин приостановления. Обращаем внимание, что при подготовке второй версии межевого плана исходные данные не изменились, новых документов, содержащих сведения ЕГРН кадастровый инженер не получал, а результат работ в виде каталога координат был изменен в целях формального устранения причин приостановления.

По мнению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан при подготовке межевого плана кадастровым инженером в план были внесены сведения, не соответствующие действительности.

Изучение представленной документации показало, что кадастровый инженер допустил техническую ошибку, использовав файл с устаревшими данными. Какой-либо ущерб в результате ошибки кадастрового иеженера никому не причинен.

В соответствии с частью 4 ст. 14.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том, что виновный вносит заведомо ложные сведения в документы исчерпывающим образом перечисленные в части 4 статьи.

Субъективная сторона административного правонарушения совершается только в форме умысла.

В рассматриваемом случае умысел на противоправные действия отсутствует и в ходе проверки своего подтверждения не нашел, какими-либо сведениями не подтверждается. Кадастровый инженер факт внесения заведомо ложных сведений не признает и в ходе проверки дал обоснованные пояснения причинам, по которым произошел установленный факт. Какой- либо ущерб в результате ошибки кадастрового инженера никому не причинен.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу изложенного, усматриваются сомнения в виновности ФИО1, являющиеся неустранимыми.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ оставить без удовлетворения.

Определение заместителя прокурора Камско-Устьинского района РТ Д.И. Суглова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения.

Решение по делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ. 

Судья Э.Р.Бариев