Дело № 2-37/2024

УИД 50RS0042-01-2023003575-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 318i, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, собственником которой является ФИО1 и автомобиля Mazda CX-7, государственный номер 

<

***>, под управлением и принадлежащий ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, нарушивший правила дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа, согласно независимого экспертного заключения ИП ФИО6, составляет 584 100 руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с актом о страховом случае от 09.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 191 200 руб., а на основании акта от 23.01.2023 произвело доплату в размере 107 400 руб., а всего на сумму 298 600 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 449 800 руб.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании в размере 49 800 руб.

Также ответчик обязан компенсировать убытки, понесенные истцом в виде стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7 035 руб.

Кроме того, истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 40 000 руб., за оформление нотариальной доверенности истец понес расходы на 2 300 руб., при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 125 руб.

Полагает, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании в размере 49 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 125 руб., расходы на производство досудебной независимой экспертизы в размере 7 035 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, представлены отзыв и дополнение к отзыву. Ранее в судебном заседании, представитель ФИО8 пояснил, что не возражает против взыскания с ответчика суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. Также, полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что истцу были причинены нравственные и физические страдания истцом суду не представлено, понесенные судебные расходы необходимо взыскать 50% от суммы.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. 

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуются и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) и при этом износ запасных частей не должен учитываться.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 318i, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, собственником которой является ФИО1 и автомобиля Mazda CX-7, государственный номер 

<

***>, под управлением и принадлежащий ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, нарушивший правила дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа, согласно независимого экспертного заключения ИП ФИО6, составляет 584 100 руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27.12.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение страховой выплаты, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 298 600 руб.

Пункт 2 данного соглашения устанавливает, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что его ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с предъявляемой ко взысканию суммой, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № 73/23А от 11.10.2023, в ходе проведенной проверки было установлено, что на момент проведения исследования, КТС объект находится на регистрационном учете. По данным ГИБДД, до рассматриваемого ДТП не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Не находится в розыске, не наложены ограничения на регистрационные действия. Дата начала эксплуатации принята 18.01.2017, как дата постановки на учет нового КТС.

Настоящее исследование проводится по материалам представленного гражданского дела. С целью определения объема повреждений КТС объекта исследования и их относительности к осматриваемому ДТП, экспертом были изучены и проанализированы материалы представленные страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», зкспертное заключение № 096 независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 318I государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненное экспертом-техником ИП ФИО6, заказ-наряд № СОЛ0002212 от 29.12.2022, выполненный ИП ФИО10

В ходе анализа вышеуказанных материалов было установлено следующее.

С целью осуществления страховой выплаты в рамках закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» были организованы первоначальный осмотр повреждений КТС БМВ 3181, который осуществлялся экспертом-техником ФИО11 и дополнительный осмотр выявленных скрытых повреждений вышеуказанного КТС, который проводил эксперт-техник ФИО12. Эксперт-техник ИП ФИО6 в экспертном заключении № 096, на основании вышеуказанных актов осмотра ТС, осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта вне рамок закона об ОСАГО. На момент проведения исследования экспертом-техником ФИО6, КТС было восстановлено. В связи с этим, его осмотр не проводился.

Для ответа на поставленный вопрос, экспертом было принято решение провести исследование повреждений КТС указанных в актах осмотра ТС экспертов-техников ФИО11 и ФИО12 с имеющимися фотоматериалами. Установить обоснованность отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП и назначенных ремонтных работ. Провести анализ этих повреждений с фактически выполненными работами в соответствии с заказ-нарядом № СОЛ0002212 от 29.12.2022.

В соответствии с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 113) в результате рассматриваемого ДТП у КТС объекта исследования были зафиксированы следующие поврежденные детали: задний бампер, заднее левое крыло. задний левый порог, диск левого заднего колеса.

Следует отметить, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области проведения автотехнических экспертиз. Оформление ДТП происходит в сжатые временные рамки. Основная задача сотрудников ГИБДД установить обстоятельства рассматриваемого ДТП. В связи с этим, при оформлении ДТП без пострадавших, осмотр автомобилей участников ДТП проводится бегло, без описательной части характера повреждений. Фиксируются основные, очевидные повреждения.

При проведении исследования, повреждения, указанные в документах ГИБДД рассматриваются информативно, с целью установления области повреждения КТС в рассматриваемом ДТП.

В ходе анализа повреждений отраженных в актах осмотра ТС экспертов-техников ФИО11, и ФИО12, с имеющимися фотоматериалами установлено, что указанные повреждения в своем большинстве, подтверждаются фотоматериалами, а назначенные ремонтные воздействия соответствуют характеру повреждений.

В связи с этим, экспертом было принято решение произвести исследование повреждений и ремонтных воздействий, которые являются неочевидными. К данным повреждениям были отнесены повреждения подкрылка заднего левого, заднего бампера, подрамника задней подвески.

Согласно выводам судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 348 600 руб., без учета износа – 449 800 руб.

Экспертное заключение суд расценивает как обоснованное и мотивированное, соответствующее другим доказательствам по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую подготовку в области проведения технической экспертизы транспортных средств. Экспертное исследование содержит данные об объекте исследования, методах исследования, а также ссылки на действующие нормативные документы, которые не противоречат иным доказательствам по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в деле нет, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой свыше лимита ответственности страховой компании против чего ответчик не возражал.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 22.12.2022, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет 449 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 49 800 руб. (449 800 – 400 000).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно статье 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, законом возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. При этом, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нарушением его неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 года №479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из материалов дела следует, что для реализации права на обращение в суд истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом об оказании услуг к договору № 096/2023 от 27.03.2023.

Стоимость указанных услуг составила 7 000 руб. Указанные расходы были фактически понесены ФИО1, что подтверждается квитанцией №311227736217 от 27.03.2023. При осуществлении операции по перечислению денежных средств была удержана комиссия в размере 35 руб., что также является убытками истца.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, цена которого была определена в размере 292 535 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 125 руб.

При уточнении исковых требований истцом добровольно был снижен размер ущерба до 49 800 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с уточненной ценой иска в размере 1 694 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на составление отчета об оценке и по уплате государственной пошлины подтверждаются представленными в материалы дела доказательства, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению как обоснованные.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина с учетом цены иска в размере 292 535 руб., а в ходе судебного разбирательства истцом добровольно был снижен размер исковых требований до 49 800 руб., то часть государственной пошлины, свыше заявленных требований подлежит возврату.

Также истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 333.19 НК РФ является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера в размере 300 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая не доплату государственной пошлины в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, возврату подлежит государственная пошлина в размере 4 131 руб. (6 125 - 1 694 - 300).

Обязанность же суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, вытекающая из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением №11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам в среднем от 27 000 до 75 000 рублей, составление документов от 4 до 12 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг от 18.04.2023, предметом которого является оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в досудебном порядке, в судебном порядке путем представления интересов заказчика по взысканию стоимости восстановительного ремонта в Сергиево-Посадском городском суде по факту ДТП, произошедшего 22.12.2022.

Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб. (п. 3.1. договора).

В подтверждение несения расходов на юридические услуги представлена расписка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной работы представителем, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что ФИО1 уполномочил, в том числе и ФИО13 представлять его интересы по делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в Сергиево-Посадском городском суде по факту ДТП, произошедшего 22.12.2022 с участием автомобилей, принадлежащих ФИО14 и ФИО4

Таким образом, представленная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, расходы на ее удостоверение в размере 2 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 49 800 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 7 035 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в большем размере – отказать.

Возвратить ФИО3 (паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 131 (четыре тысячи четыреста триста один) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18 мая 2023 года, в УФК по Тульской области г. Тула.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2024 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова