Дело № 2-5038/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Якутск 05 июня 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Слепцовой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику. В обоснование иска указано, что 22 декабря 2016 г. между ООО «Мастер» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать по обязательствам перед истцом за неисполнение обязательств ООО «Союзстрой 1» по договору подряда №15/16 от 15 сентября 2016 г. и ООО «___» по договору подряда №30/16 от 30 августа 2016 г. под ответственностью за неисполнение вышеуказанными юридическими лицами понимается возврат денежной суммы в размере 3649340, 80 руб. в течение 30 календарных дней с момента неисполнения договоров подряда. 10 августа 2017 г. определением Арбитражного суда РС(Я) между ООО «Мастер» и ООО «___» было утверждено мировое соглашение, которое не исполнено до настоящего времени. Кроме этого, на основании решения Арбитражного суда РС(Я) был расторгнут договор подряда от 30 августа 2016 г. между ООО «Мастер» и ООО «___», а также была взыскана предварительная оплата в размере 3209462, 50 руб. и неустойка в размере 2214529, 13 руб. Указанные суммы также юридическими лицами до настоящего времени не возвращены. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства от 22 декабря 2016 г. в размере 5878873, 99 руб. и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37594 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились в виду необоснованности, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, работы частично были выполнены на сумму 860044,95 руб., срок поручительства истек, истец реализовал свое право на взыскание задолженности в Арбитражной суде РС(Я). Кроме этого, просят уменьшить сумму неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку она не соразмерна и ответчик часто болеет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 г. между ООО «Мастер» и ФИО2 был заключен договор поручительства, предметом которого является следующее. Согласно п. 1.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение: ООО «___» своих обязательств перед ООО «Мастер» по договору подряда №15/16 от 15 сентября 2016 г., где поручитель является генеральным директором; ООО ___» своих обязательств перед ООО «Мастер» по договору подряда №15/16 от 30 августа 2016 г., где поручитель также является генеральным директором. Сумма средств, перечисленных по договору 15/16 от 15 сентября 2016 г. составляет 439878, 30 руб., а по договору 15/16 от 30 августа 2018 

<

...> руб. Под ответственностью поручителя за неисполнение обязательств юридических лиц предусмотрена выплата суммы в размере 3649340, 80 руб. в течение 30 календарных дней с момента отказа ООО «Мастер» от договорных обязательств в следствие неисполнения договоров подряда со стороны ООО «___» и ООО «___».

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 22 декабря 2016 г. поручитель обязуется нести солидарную (или субсидиарную) ответственность с ООО «___» и ООО «___» переда займодавцем за исполнение обязательств, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договорами подряда.

Доводы стороны ответчика о том, что в силу п.2.2 договора поручительства истец реализовал свое право на принудительное взыскание долга с ООО «___» и ООО «___», суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. О солидарной ответственности говорит и пункт 2.1 договора поручительства.

Также несостоятельны доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как ни условиями договора, ни ГК РФ, обязательное урегулирование спора в досудебном порядке не предусмотрено.

Срок поручительства не истек, что следует из раздела 3 договора поручительства. 

10 августа 2017 г. определением Арбитражного суда РС(Я) между ООО «Мастер» и ООО «___» было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «___» обязался выплатить ООО «Мастер» сумму задолженности в размере 439878, 30 руб. в течение 30 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения, а также при несвоевременном внесении платежа, ответчик обязан был уплатить истцу неустойку в размере 7,5% от общей суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Однако, до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены.

На основании решения Арбитражного суда РС(Я) от 25.09.2017 г. был расторгнут договор подряда от 30 августа 2016 г. между ООО «Мастер» и ООО «___», также была взыскана предварительная оплата в размере 3 209 462, 50 руб. и неустойка в размере 2 214 529, 13 руб. Указанные суммы основными заемщиками до настоящего времени не возвращены.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из договора поручительства от 22 декабря 2016 г., ответчик является генеральным директором ООО «___» и ООО «___».

Пояснения ответчика об исполнении договорных обязательств на сумму 860044,95 руб., которая была не учтена, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС(Я) от 25.09.2017 г.. 

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и с учетом того, что ответственность заемщика и солидарная ответственность поручителя предусмотрена указанным выше договором поручительства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в полном объеме.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед истцом по договору поручительства от 22 декабря 2016 г. составляет 5878873, 99 руб. (по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом РС(Я) 10.08.2017 г. 439878,30 руб. + неустойка 7,5% годовых за 166 дней просрочки с 10.08.2017 г. по 22.01.2018 г. в сумме 15004,06 руб., по решению Арбитражного суда РС(Я) от 30.08.2016 г. предварительная оплата 3 209 462, 50 руб. и неустойка в размере 2 214 529, 13 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку доказательств исполнения ООО «___» и ООО «___» перед ООО «Мастер» в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Доводы ответчика о том, что он часто болеет, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 594 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» сумму задолженности по договору поручительства в размере 5878873 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 594 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п М.В. Макаров

Копия верна – судья: М.В. Макаров

Секретарь: Е.И. Слепцова

Решение изготовлено: 09 июня 2018 г.