Дело № 2-3021/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Земцовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Криворучко Александру Андреевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Криворучко А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований с учетом уточнения ссылался на то, что он осужден за преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты>. Между его супругой Меркуловой В.П. и адвокатом Криворучко А.А. было заключено соглашение, согласно которому Криворучко А.А. осуществляет защиту истца ФИО1 на стадии предварительного следствия, осуществляет совместное с истцом ознакомление с материалами уголовного дела, за указанную услугу адвокату Криворучко А.А. было оплачено 25000 рублей. Считает, что Криворучко А.А. не в полном объеме отработал оплаченный ему гонорар. Просит суд взыскать с Криворучко А.А. в свою пользу в возмещение материального вреда 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Определением Правобережного районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Меркулова В.П.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи истец ФИО1 поддержал исковые требования, дополнительно объяснил, что при заключении его супругой Меркуловой В.П. соглашения с адвокатом Криворучко А.А. об оказании юридической помощи ФИО1 ответчиком не была выдана квитанция об оплате 25000 рублей. Истец считает, что ответчик Криворучко А.А. не отработал гонорар равный 10000 рублей, моральный вред причинен ФИО1, в связи с тем, что ответчик не направил своевременно необходимые запросы. Криворучко А.А. приезжал к нему в следственный изолятор 2 раза, в ходе допросов и при ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат ничего не делал. ФИО1, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Криворучко А.А. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что между ним и супругой истца Меркуловой В.П. было заключено соглашение на защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия, в объем его обязанностей входило: поездки к истцу в следственный изолятор, участие в ходе допросов и ознакомление с материалами уголовного дела. Его действия при исполнении соглашения в защиту интересов ФИО1 добросовестны и профессиональны, стоимость проведенной им работы соответствует положению о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Меркулова В.П. в судебном заседании объяснила, что является супругой истца ФИО1, по его поручению оплатила 25000 рублей адвокату Криворучко А.А. по соглашению за оказание юридической помощи в стадии предварительного расследования по уголовному делу, по условиям устного соглашения Криворучко А.А. был обязан посещать истца в следственном изоляторе и ознакомиться с материалами уголовного дела. В следственный изолятор ответчик к ее супругу ездил, с материалами дела знакомился, но по ее мнению, материалы дела он не знал. Просила иск удовлетворить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 25 Федерального закона № 63 от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>

Меркулова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является супругой истца ФИО1, что подтверждается сведениями, указанными в паспорте Меркуловой В.П.

Меркулова В.П. по поручению своего супруга заключила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Криворучко А.А. на защиту на предварительном следствии ФИО1, оплатив ему 25000 рублей.

Размер оплаты по соглашению в сумме 25000 рублей сторонами не оспаривался.

Из справки Адвокатского кабинета Криворучко А.А. следует, что между адвокатом Криворучко А.А. и Меркуловой В.П. заключено соглашение на оказание юридических услуг на стадии расследования уголовного дела по обвинению ее мужа ФИО1 

<

данные изъяты>, по данному соглашению в кассу адвокатского кабинета внесена сумма 25000 рублей.

Из объяснений ответчика Криворучко А.А. следует, что им была проведена следующая работа: свидание с подзащитным в следственном изоляторе не менее 2 раз, консультации, формирование правовой позиции, участие в судебном заседании при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, посещение следователя с целью изучения отдельных материалов дела, изучение 6 томов уголовного дела, выполнение технической работы связанной с копированием уголовного дела, изучение материалов уголовного дела как раздельно от обвиняемого так и совместно с ним ( не менее 4 рабочих дней), уточнение позиции обвиняемого по результатам изучения всех материалов уголовного дела, консультирование супруги ФИО1 по вопросам, имеющим отношение, связанным с интересами ФИО1

Истец ФИО1, и третье лицо Меркулова В.П. не оспаривали то обстоятельство, что адвокат Криворучко А.А. посещал истца в следственном изоляторе не менее 2 раз, присутствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению ФИО1

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также его защитник Криворучко А.А. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. ФИО1 собственноручно указано: «с протоколом ознакомлен, с материалами уголовного дела буду знакомиться раздельно, при необходимости с помощью своего защитника Криворучко А.А.» (Том 6 л.д.102-103).

Из протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитников с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т.6 л.д.137-140) следует, что обвиняемому ФИО1, защитнику Криворучко А.А. предъявлены материалы уголовного дела № для ознакомления, ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 6 –ти томах: том 1 на 234 листах, том №2 на 326 листах, том №3 на 293 листах, том №4 на 255 листах, том №5 на 346 листах, том №6 на 135 листах и с вещественными доказательствами. ФИО1 собственноручно указано: «Получил от следователя необходимые копии материалов уголовного дела. По результатам изучения вместе со своим защитником Криворучко А.А. ходатайствую о прекращении в отношении меня уголовного дела». Также имеется подпись Криворучко А.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ходатайство ФИО1 и его защитника Криворучко А.А. о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которого было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, указанное обвинение предъявлено при участии защитника Криворучко А.А., о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол допроса обвиняемого ФИО1 с участием защитника Криворучко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу с участием защитника Криворучко А.А., в указанном протоколе ФИО1 собственноручно указал: «Желаю ознакомиться с материалами уголовного дела с помощью своего защитника Криворучко А.А.».

ДД.ММ.ГГГГ в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что ФИО1 совместно с защитником Криворучко А.А. знакомился с материалами дела, содержащимися в 6-ти томах: том 1 на 234 листах, том №2 на 326 листах, том №3 на 293 листах, том №4 на 255 листах, том №5 на 346 листах, том №6 на 250 листах и с вещественными доказательствами. ФИО1 собственноручно указано, что ознакомление происходило совместно с защитником Криворучко А.А. Данное обстоятельство подтверждается подписью Криворучко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Криворучко А.А. о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в указанном судебном заседании участвовал адвокат Криворучко А.А.

ФИО1 обращался в прокуратуру Правобережного района г.Липецка с жалобой на действия адвоката Криворучко А.А., который как он считает, не выполнил своих обязанностей по оказанию ему юридической помощи в полном объеме, не направил необходимых для уголовного дела запросов, не истребовал справки.

По жалобе ФИО1 Прокуратурой Правобережного района г.Липецка возбуждено надзорное производство №.

Из сообщения и.о. заместителя прокурора Овчинниковой А.А. следует, что прокуратурой Правобережного района г.Липецка рассмотрено обращение ФИО1, в ходе рассмотрения обращения установлено, что между ФИО1 и Криворучко А.А. возник спор гражданско-правового характера, разъяснено, что заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Криворучко А.А. оказывал юридическую помощь по защите ФИО1 на стадии предварительного следствия, то есть выполнял обязательства по соглашению, заключенному с Меркуловой В.П. Сумма гонорара по соглашению на оказание услуг адвоката определяется сторонами договора. 

Никаких доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию квалифицированной юридической помощи истцу ФИО1 по уголовному делу не представлено. Само по себе не использование при оказании юридической помощи адвокатом всех возможных способов и форм такой помощи, включая направление запросов, не подтверждает нарушение условий соглашения. Соглашение с ответчиком было заключено Меркуловой В.П. в интересах истца добровольно, а потому довод истца о необоснованности стоимости услуг адвоката, указанной в соглашении, не может быть принят во внимание. Определение размера адвокатского гонорара не входит в компетенцию суда. 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлялись требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

По смыслу закона личные неимущественные права и другие нематериальные блага неотделимы от личности субъекта. Само существование таких благ невозможно вне связи с определенным конкретным лицом.

Нормы о защите нематериальных благ носят превентивный характер, их применение в порядке защиты осуществляется тогда, когда совершается неправомерное посягательство на эти блага.

По своему характеру указанные блага относятся к числу абсолютных, их носителю противостоит неограниченный круг обязанных лиц, которые должны воздерживаться от совершения действий, могущих нарушить его нематериальные блага.

Применительно к п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его применения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

Свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 обосновывал тем, что ответчиком Криворучко А.А. в ходе предварительного следствия не были направлены необходимые запросы. Иные основания компенсации морального вреда, причиненного истцу, не заявлялись.

Поскольку судом не установлено действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права и другие нематериальные блага ФИО1, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Криворучко Александру Андреевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.