УИД № 23RS0051-01-2021-000081-53 Дело № 2-522/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 21 июня 2021 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4 114 798 рублей, неустойки в размере 227 076 рублей, штрафа в размере 50 %, расходов на дефектовку и разбора у официального дилера в размере 36 835 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2019 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 

<

№> на срок действия с 18 октября 2019 года по 17 октября 2020 года. 21 июля 2020 года в результате ДТП его автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 23 июля 2020 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Его автомобиль был доставлен в Toyota центр для осмотра и оценки ущерба. Официальный дилер выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 438 315,87 рублей, в который не была включена АКПП и гидротрансформатор. 15 октября 2020 года в «Toyota центр Краснодар Север» состоялся осмотр его автомобиля, при вскрытии АКПП в присутствии представителей ПАО СК «Росгосстрах» обнаружено наличие воды, по заключению мастерской официального дилера промывка коробки маслом не даст результата и требуется замена АКПП в сборе и замена гидротрансформатора, стоимость данной запчасти составляет 1 186 000 рублей, в связи с чем, сумма восстановительного ремонта составит 4 624 315,87 рублей. Ответчик осуществил ему страховую выплату в размере 485 000 рублей. В целях установления стоимости ремонта автомобиля, он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость его автомобиля составила 4 599 798 рублей и за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 485 000 рублей, размер ущерба составил 4 114 798 рублей. 24 ноября 2020 года он направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не осуществило, поэтому вынужден обратиться в суд.

ФИО3 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования у четом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 687 700 рублей, неустойку в размере 227 076 рублей, штрафа в размере 50 %, расходы на дефектовку и разбора у официального диллера в размере 36 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска полностью, мотивировав тем, что после осмотра поврежденного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» предлагало истцу передать автомобиль страховщику и получить полную страховую сумму с учетом вычета франшиза и коэффициента индексации 4 046 590 рублей, но истец отклонил данное предложение. Затем путем интернет-аукциона установлена остаточная стоимость поврежденного автомобиля в размере 3 559 000 рублей. 02 октября 2020 года страхователю направлено письмо о признании полной фактической гибели застрахованного транспортного средства. 26 октября 2020 года истцу выплачено 487 590 рублей, размер которого был рассчитан в соответствии с условиями договора. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также требований о компенсации морального вреда и услуг независимого оценщика.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии 

<

№> от 18 октября 2019 года, ФИО3 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования (КАСКО) на срок с 18 октября 2019 года по 17 октября 2020 года в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение) на страховую сумму 5 000 000 рублей, с безусловной франшизой 30 000 рублей и оплатой страховой премии в сумме 227 076 рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции серии 

<

№> от 18 октября 2019 года.

Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2020 года в г.Краснодаре на ул.Переясловской, д.68 водитель ФИО3 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на водное препятствие, в связи с чем, автомобиль получил повреждения, в том числе затопление моторного отсека и салона.

23 июля 2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр 28 июля 2020 года в ООО «СЭТОА» по направлению ответчика. После чего ответчиком 06 августа 2020 года истцу выданы направление на ремонт и на осмотр в ООО «КЛЮЧАВТО- МКУ Жуковка».

Согласно письмам ПАО СК «Росгосстрах» от 02 октября 2020 года и 12 октября 2020 года, ответчик сообщал истцу, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признан конструктивно погибшим, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в случае признания события страховым случаем, осуществит выплату страхового возмещения в неоспариваемой части за вычетом годных остатков, и с предложением отказаться от прав на автомобиль в целях получения страховой выплаты в полном размере.

Однако, документов, подтверждающих вручение либо направления истцу данных писем ответчиком суду не предоставлено.

Более того, суду также не предоставлены документы об организации проведения интернет-аукциона, а только не подписанный протокол подведения итогов аукциона и заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 11 сентября 2020 года, согласно которым стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 3 559 000 рублей. 

Из счета и заказов-нарядов от 23 октября 2020 года ООО «КЛЮЧАВТО- МКУ Жуковка» видно, что автомобиль истца 15 октября 2020 года осмотрен официальным дилером, стоимость его ремонта определена в сумме 3 438 315,87 рублей, за что истцом уплачено 30 000 рублей, а также при вскрытии АККП установлено, что в ней обнаружено наличие воды, по заключению мастерской официального дилера промывка коробки маслом не даст результата и требуется замена АКПП в сборе и замена гидротрансформатора, за что истцом уплачено 6835 рублей.

Как следует из платежного поручения 

<

№> от 26 октября 2020 года, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу страховую выплату в размере 487 590 рублей.

Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО4 

<

№> от 23 октября 2020 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 4 599 798 рублей.

24 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию вместе с экспертным заключением и квитанцией об ее оплате, согласно которой просил произвести страховое возмещение в размере 4 114 798 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, и которая оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем, установлена его конструктивная гибель, поэтому сумма за вычетом годных остатков, определенных страховщиком, составила 487 590 рублей.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленное истцом как доказательство досудебное заключение ИП ФИО4 

<

№> от 23 октября 2020 года, а также представленное ответчиком заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 11 сентября 2020 года о стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза для установления повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, их соответствия обстоятельствам ДТП, восстановительной стоимости транспортного средства истца, утраты товарной стоимости и стоимости годных остатков, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение»№ 

<

№> от 18 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2020 года автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства 

<

№> от 23 октября 2020 года, составленным ИП ФИО4, который составлен по результатам разборки салона и диагностики АКПП, выполненным СТОА ООО «СБСВ КлючАвто Жуковка». Данные о разборке салона и диагностики АКПП при составлении акта осмотра транспортного средства ООО «СЭТОА» от 28 июля 2020 года отсутствуют. Обнаруженные повреждения на указанном транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего от 21 июля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 2 330 700 рублей, с учетом износа 2 040 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года без учета износа составляет 3 122 700 рублей, с учетом износа 2 977 300 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 50 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расчету не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает 65 % от стоимости транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» 

<

ФИО>1 суду пояснил, что при проведении экспертизы им учитывался имеющийся в материалах дела договор страхования, в котором указана сумма стоимости автомобиля в 5 000 000 рублей. В рамках КАСКО эксплуатационный износ не применяется, но в данном случае расчёт стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом износа и без учета износа, как по Единой методике, так и методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В материалах гражданского дела отсутствует информация о наличии дефектов эксплуатации транспортного средства до ДТП в виде деформации, разрушения, трещин, разрывов, царапин бампера, передних крыльев, время их получения, поэтому он не учитывал данные повреждения в стоимость восстановительного ремонта. Царапины учитывались при размере утрате товарной стоимости. В данном случае на момент следовало рассчитывать УТС, так как автомобиль не подвергался восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 65 % от рыночной стоимости транспортного средства в 5 000 000 рублей, поэтому полной гибели автомобиля не установлено. При проведении экспертизы им изучались оба акта осмотра транспортного средства, как акт ИП ФИО4 от 23 октября 2020 года, составленным по результатам разборки салона и диагностики АКПП, выполненным официальным дилером, так и акт ООО «СЭТОА» от 28 июля 2020 года, в котором отсутствуют данные о разборке салона и диагностики АКПП. Им объективно проведено исследование и сделаны выводы.

Доводы представителя ответчика о том, что проведенная по делу экспертиза не соответствует действующему законодательству, суд считает необоснованными, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, экспертом учтены все повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве, актах осмотра, выполненных по заказу и направлению ответчика, в том числе и у официального дилера, допрошенный в судебном заседании эксперт подробно пояснил на основании чего он пришел к данным выводам, установленным повреждениям, стоимости ремонта и отсутствии основания для расчета годных остатков.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение»№ 

<

№> от 18 мая 2021 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены повреждения, соответствующие ДТП, произошедшего 21 июля 2020 года, и размер ремонта транспортного средства, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

В соответствии с п.11.6, 11.7 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах» 16 сентября 2019 года, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС/ДО возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. б) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика). г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путём организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме согласно пп. «а», «б» п. 11.7 настоящего Приложения к Правилам Правил.

Из изложенного следует, что полной либо конструктивной гибели автомобиля истца не установлено, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцу по событию от 21 июля 2020 года, подлежит расчету на основании п.11.6, 11.7 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах» 16 сентября 2019 года, а не п.11.2.2, 11.4, 11.4.2, 11.5.2 указанного Приложения к Правилам.

В данном случае размер ущерба составляет с учетом безусловной франшизы 3 142 700 рублей (3122700 + 50000 - 30000) и за вычетом выплаченных 487 590 рублей составит 2 655 110 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования ФИО3 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (2 655 110) : 2 = 1 327 555 рублей, размер которого суд считает разумным и справедливым, поскольку после ДТП прошло одиннадцать месяцев, тогда как страховое возмещение истцу в полном размере не выплачено.

Как следует из п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При исчислении предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Согласно полису серии 

<

№> от 18 октября 2019 года, сумма страховой премии по договору страхования составляла 227 076 рублей, которая была уплачена ответчику единовременно.

Согласно п.9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах», при получении претензии, в связи с исполнением договора страхования срок направления ответа на претензию не может превышать 30 календарных дней с момента ее получения другой стороной.

С извещением о повреждении транспортного средства истец обратился в страховую компанию 23 июля 2020 года, в котором подробно указал обстоятельства события и полученные повреждения автомобиля, только 26 октября 2020 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 487 590 рублей, 24 ноября 2020 года он направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение в полном размере не выплачено.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из указанной нормы права следует, что сумма неустойки в данном случае не может превышать сумму страховой премии, то есть 227 076 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом в досудебном порядке оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП в размере 10 000 рублей, которые суд считает разумными и справедливыми, при этом суд учитывает, что без указанных расходов и составления заключения по восстановительной стоимости автомобиля истец не мог соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Также подлежат удовлетворению требования истца по оплате расходов на дефектовку и разбор транспортного у официального дилера в размере 36 835 рублей, поскольку без указанных расходов невозможно было определить все скрытые повреждения, в том числе и по детали АКПП.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено документов, подтверждающих несение таких расходов.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 655 110 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 227 076 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 327 555 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение дефектовки и разбор у официального дилера в размере 36 835 рублей, всего 4 257 576 рублей.

Кроме того, ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» представлено заявление о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по делу в размере 45 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 22 610,93 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в размере 2 655 110 рублей и неустойки в 227 076 рублей, то есть исходя из 2 882 186 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 2 655 110 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 227 076 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 327 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение дефектовки и разбор у официального дилера в размере 36 835 рублей, всего 4 257 576 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 22 610,93 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.