ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 22 октября 2018 года г.о. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Шнейдера Е.А. 

подсудимого ФИО3 

защитника Прохорова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кошелевой О.И.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Гильметдиновой Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего 

<

данные изъяты> электрогазосварщиком, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, будучи в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «Шевролет Клан», государственный регистрационный знак № в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, дорожного покрытия – асфальта, выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и двигался по автодороге М-5 «Урал», шириной 7,6 м, предназначенной для движения в двух направлениях.

Примерно в 14 часов 00 минут этого же дня, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая движение на данном автомобиле по своей правой полосе проезжей части указанной автодороги М-5 «Урал» на 958 км, водитель ФИО3 в нарушение пунктов: 1.4; 9.1; 9.4; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями от 2001, 2004, 2006, 2008, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годов), вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не принял возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля, непреднамеренно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада-111930 «Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, осуществляющим движением по своей полосе движения во встречном направлении, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада-111930 «Калина», государственный регистрационный знак № ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. 

Согласно заключению эксперта № Ж от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлены повреждения: - на голове шее: разрыв атланто-затылочной мембраны по передней поверхности с разрывом связок, с разрывом продолговатого мозга на уровне олив, с размозжением левого миндалика мозжечка; кровоизлияние в левой кивательной мышце; раны: в подбородочной области по средней линии (2); кровоподтек на левой боковой с переходом на переднюю поверхность шеи (1). На туловище и конечностях: переломы правых ребер: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 без повреждения плевры от среднеключичной линии до средне-подмышечной линии; открытый перелом правой бедренной кости в средней трети с раной на наружно-боковой поверхности правого бедра на границе средней трети; открытый многооскольчатый перелом правой коленной чашечки; закрытый оскольчатый перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей на границе средней и нижней трети; кровоизлияния: в брыжейке поперечного-ободочной кишки, околопузырной клетчатке, клетчатке заднего средостения справа с переходом на заднее-нижнюю поверхность нижней доли правого легкого, на верхней поверхности правого купола диафрагмы с переходом в околопочечную клетчатку правой почки по задней поверхности; по задней поверхности левой почки, в клетчатке малого таза справа; поверхностная рана на внутренней поверхности левого бедра в средней трети (1), кровоподтек с ссадиной (ми): в подключичной области слева переходящий на левую молочную железу (1), на задней поверхности левого предплечья от верхней до средней трети (1), на передней поверхности левого бедра от верхней до нижней трети (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1); кровоподтеки: на передней брюшной стенке от левого до правого крыла подвздошной кости (1), на правом крыле подвздошной кости с переходом на верхнюю треть правого бедра (1), на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на тыльной поверхности правой кости (1), на задней поверхности правого плеча от нижней трети до средней трети правого предплечья (1), на наружно-боковой поверхности правой стопы (1), на внутренней поверхности правой стопы (1), на наружно-боковой поверхности 5-го пальца правой стопы (1); кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны на передней поверхности правого бедра от средней трети до верхней трети правой голени (более 10); ссадины: на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1).

- все повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти ФИО1, что подтверждается цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ран, поверхностных ран и ссадин, наличием и интенсивностью кровоизлияний в области переломов.

- все повреждения образовались в комплексе единой травмы при ДТП, в результате ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов (частей салона автомобиля), что подтверждается локализацией, взаимным расположением и самим характером повреждений на теле потерпевшего, при этом травмирующая сила действовала в преимущественном направлении спереди назад.

- смерть ФИО1 последовала в результате разрыва атланто-затылочной мембраны, связок, продолговатого мозга на уровне олив и размозжением левого миндалика мозжечка, что является несовместимым с жизнью повреждением.

- учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, целесообразно оценить степень тяжести ведущего из них, а именно – разрыв атланто-затылочной мембраны по передней поверхности с разрывом связок, с разрывом продолговатого мозга на уровне олив и размозжением левого миндалика мозжечка, было опасным для жизни, имеет признаки тяжкого вреда здоровья и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

- при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ продольные оси автомобилей «Шевролет Клан», государственный регистрационный знак № и «Лада-111930 «Калина», государственный регистрационный знак № в первоначальный момент столкновения могли располагаться под некоторым тупым углом, примерно 165-175 градусов.

Причинной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия:

п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; 

п.9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определятся разметкой или (и) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; 

п.9.4 «… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»; 

п.10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение им при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник поддержали указанное выше ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО3 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Гильметдинова Н.Г. не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии следствия и имеющихся в материалах уголовного дела. 

Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО3, не превышает 5 лет лишения свободы. Следствие по настоящему делу осуществлялось в общем порядке и проведено уполномоченным следователем в пределах установленных законом процессуальных сроков. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом указание в обвинительном заключении о причинении тяжкого вреда здоровью человека суд признает очевидной технической ошибкой.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 1500 000 рублей, в качестве возмещения расходов на погребение в размере 128200,40 рублей, а также о взыскании расходов на представителя в размере 60000 рублей. 

В связи с изготовлением памятника ФИО1, стоимость которого составляет 41960 рублей, в судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено об увеличении исковых требований о возмещении расходов на погребение потерпевшей ФИО1 до 170160,40 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 гражданский иск потерпевшего признал частично, пояснив, что суммы материального ущерба, морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя являются завышенными. 

Проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему Потерпевший №1, у которого, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного подсудимым, погибла супруга – ФИО8, в возрасте 42 лет, на иждивении осталась несовершеннолетняя дочь Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая неосторожный характер совершенного преступления, а также материальное положение подсудимого ФИО3, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом-потерпевшим ФИО2 размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 400 000 рублей. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей также подлежит снижению до 30000 рублей, поскольку являются явно завышенными.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, в части взыскания материального вреда в качестве расходов на погребение потерпевшей ФИО1, суд полагает возможным признать за истцом ФИО2 право на удовлетворение иска, однако при этом вопрос о размере взыскания должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка документов, подтверждающих размер заявленных требований, исключает возможность разрешения иска без отложения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнему по закону.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, в последнем слове принес извинение потерпевшему, без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. Оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку оставление подсудимого на свободе не отвечает принципу восстановления социальной справедливости и не послужит его эффективному исправлению. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признает раскаяние подсудимого, положительные характеристики, состояние его здоровья, тот факт, что подсудимым предпринимались попытки частично компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, но потерпевший отказался принять указанные денежные средства.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные частью 5 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что ФИО3 по неосторожности совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению в колонию-поселение.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, повлекшего тяжкие последствия в виде смерти человека, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение за счет государства. Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УИИ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: видеорегистратор марки «DEXP», возвращенный владельцу Свидетель №4 после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего, флеш-карту «micro SD марки SAMSUNG 16» с видеофайлом: «08121409_0184.MOV» –– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья: 

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 24.12.2018 года приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22.10.2018 года изменен: 

«Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22.10.2018г., в отношении ФИО3 - изменить в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда, увеличив подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда до 800000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Гильметдиновой Н.Г., апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного – отказать».

Копия верна.

Судья: