Гражданское дело № 2-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование на то, что в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поступило обращение ФИО2 от 23 мая 2018 года о принятии мер по выселению гражданина ФИО1 незаконно занимающего муниципальные нежилые помещения, площадью 34.5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 17 августа 2018 года Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 32.5. кв.м.. Письмом от 15 июня 2018 года БУ города Омска «ЦСХИ» было дано поручение провести мероприятия по освобождению нежилых помещений. БУ города Омска «ЦСХИ» было направлено уведомление ответчику о необходимости освобождения нежилых помещений в добровольном порядке. При личной встрече ФИО1, незаконно проживающий в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказался предоставить ключи от указанного помещения, ссылаясь на отсутствие жилья и затруднительное финансовое положение. С ФИО1 на постоянной основе велась работа по информированию о свободных жилых помещениях, которые могут быть переданы ему по условиям аукциона по договору коммерческого найма. Вышеуказанным гражданином 29 мая 2018 года была подана заявка на участие в открытом аукционе на право заключения договора найма имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Аукцион состоялся 26 июня 2018 года. ФИО1 на нем не присутствовал. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Б, находится в муниципальной собственности. Ответчику данное помещение не предоставлялось. Поскольку ответчик занимает нежилое помещение без правовых оснований, департамент обратился в суд с требованием об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения ответчика, обязав освободить его. На основании изложенного, просит истребовать из незаконного владения у ФИО1 принадлежащее муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Просил их удовлетворить. Указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как срок следует исчислять с 2018 года, то есть с момента муниципального контроля по обращению гражданина. МУП ЖКХ-5 САО города Омска не является органом государственной власти, поэтом в его полномочия не входит предоставления жилья по договору социального найма. Ответ Департамента имущественных отношений, адресованный ФИО1, не имеет даты и мог быть дан и через два года после обращения ФИО1.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что в 2006 году он устроился на работу в ЖКХ-5 САО города Омска. Так как ему негде было жить, директор предприятия предоставил ему и его супруге спорное нежилое помещение. Ему выдали ключи, после чего он с супругой заселился. С 2006 года по настоящее время он проживает в данном нежилом помещении со своей супругой. В данном помещении у него установлен счетчик на электроэнергию, за которую они вносят оплату. Установлены у него также счетчики на воду, но он не может их опломбировать. А год назад ему обрезали водопровод. Воду они приносят в канистрах. Имеется слив канализации. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании требования не признала. Дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, представив суду отзыв на заявленные требования (л.д. 90). При этом указал на пропуск истцом срока исковой давности. Истец должен был знать о вселении с 2006 года. Пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с 2014 года, так как о том, что ФИО1 проживает в спорном нежилом помещении, истец знал еще в 2014 году, что следует из письма Департамента имущественных отношений администрации города Омска. ФИО1 был вселен в спорное нежилое помещение как в жилое помещение в качестве работника ЖКХ-5 САО города Омска, так как нуждался в предоставлении жилья, состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилья. То есть фактически в спорное нежилое помещение ФИО1 был вселен по договору социального найма. 

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики администрации города Омска, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица БУ ООО «Центр содержания и хранения имущества», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

03 августа 2018 года Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 32.5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26-27).

В адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поступило обращение ФИО2 от 23 мая 2018 года о принятии мер по выселению гражданина ФИО1, незаконно занимающего муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9).

Письмом от 15 июня 2018 года БУ города Омска «ЦСХИ» было дано поручение провести мероприятия по освобождению нежилых помещений, вследствие чего БУ города Омска «ЦСХИ» было направлено уведомление ответчику о необходимости освобождения нежилых помещений в добровольном порядке (л.д. 6). 

ФИО1, проживающий в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> отказался предоставить ключи от указанного помещения, ссылаясь на отсутствие жилья и затруднительное финансовое положение (л.д. 10).

Считая проживание ответчика в спорном нежилом помещении незаконным, истец обратился в суд с требованием об истребовании у ответчика нежилого помещения из незаконного владения, возложении обязанности на ФИО1 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 20 июля 2006 года был принят электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО ЖКХ № 5 САО города Омска, впоследствии переводом был переведен в ООО МУП ЖКХ «Сервис» на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями, занесенными в трудовую книжку ответчика (л.д. 108-126).

Из пояснений ответчика, допрошенных свидетелей, следует, что ФИО1 и члены его семьи с разрешения руководителя ЖКХ-5 САО города Омска проживают в спорном нежилом помещении.

Так, свидетель ФИО7 пояснила суду, что знает ФИО1, он работал в домоуправлении электриком. В связи с тем, что ФИО1 негде было жить, а ЖКХ необходим был 

<

данные изъяты>, руководством ФИО1 было предоставлено нежилое помещение, в котором ранее располагался профком. Данное нежилое помещение было разделено на две половины. Большая часть данного помещения была руководством предоставлена для жилья ФИО8, а меньшая часть – ФИО1 с его 

<

данные изъяты>. Заселение ФИО1 в данное помещение происходило в 2006 году, то есть 11-12 лет назад. В настоящее время ФИО1 проживает там же вместе со своей супругой. Знает, что у них проведено электричество, им отключили воду. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 и его 

<

данные изъяты>. С 2006 года ФИО1 работал электриком в ЖКХ-5 САО города Омска. Так как им необходимы были 

<

данные изъяты>, а ФИО1 негде было жить, он, занимая должность 

<

данные изъяты>, обратился к директору ФИО10 с предложением взять на работу ФИО1 и предоставить ему нежилое помещение для жилья, на что директор дал согласие. ФИО1 был заселен со своей 

<

данные изъяты> в нежилое помещение, которое расположено в пристройке в жилому многоквартирному дому. На момент заселения ФИО1 в указанное нежилое помещение была одна комната. МУП ЖКХ-5 имело право распоряжаться данными нежилым помещением. Это нежилое помещение было в собственности муниципалитета. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что знает ФИО1. Она работала в домоуправлении с 1972 года, была председателем профкома. В 

<

адрес> у них, профкома, была контора. Данная контора состояла из двух половин: в первой половине, где было четыре комнаты, проживал А., а в другой половине, где одна комната, находились они. В 2006 году ФИО1 приняли на работу в ЖКХ-5 САО 

<

данные изъяты> и после нашего переезда с данного нежилого помещения ФИО1 по распоряжению директора было предоставлено данное нежилое помещение. ФИО1 были переданы ключи от помещения. Знает, что А. смог оформить нежилое помещение, предоставленное ему, как и ФИО1, в собственность. 

Постановлением Администрации города Омска от 15 января 2013 года № 19-П «О принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» ФИО1 принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 46).

Таким образом, спорное нежилое помещение использовалось ответчиком как жилое. Факт непрерывного длительного (более 12 лет) проживания ФИО1 и члена его семьи ФИО5 в указанном помещении и оплаты коммунальных услуг в виде платы за потребляемую электроэнергию подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленными квитанциями. 

Вселение ответчика и члена его семьи в спорное нежилое помещение произошло вследствие его трудовых отношений с учреждением, предоставившим ему и члену его семьи спорное помещение для проживания на период работы в этом учреждении.

Принимая во внимание названные по делу обстоятельства, а также то, что в настоящее время ответчик иного жилого помещения на каком-либо праве не имеет, между истцом и ответчиком фактически возникли жилищные правоотношения, и настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. При этом истцом требования о выселении ответчика при рассмотрении дела не заявлялись. 

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности. 

27 ноября 2018 года Департамент имущественных отношений администрации горда Омска, воспользовавшись правом выбора способа защиты и формулирования предмета и основания иска, подал исковое заявление об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. При этом истец ссылается на ст. 301 ГК РФ.

Как следует из письма Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 2014 года, адресованного ФИО1, занимаемое ФИО1 нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> (помещение конторы 

<

адрес>), учитывается в реестре муниципального имущества города Омска. Оформление в установленном законом порядке перевода указанного нежилого помещения в жилое потребует от ФИО1 определенных материальных затрат (л.д. 45). 

Таким образом, на 2014 года истец знал о занятии ФИО1 и членами его семьи спорного нежилого помещения.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Виндикация регулируется ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требование Департамента имущественных отношений администрации города Омска касается восстановления интересов невладеющего собственника и возвращения ему имущества из чужого незаконного владения. Поэтому данный иск является виндикационным, на который распространяется общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

Поскольку с 2014 года истец знал о занятии ФИО1 и членами его семьи спорного нежилого помещения, то с этого времени начинает течь исковая давность.

В суд истец обратился только 27 ноября 2018 года, то есть с пропуском названного срока, а доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответ Департамента имущественных отношений, адресованный ФИО1, не имеет даты и мог быть дан и через два года после обращения ФИО1, судом отклоняются, так как в силу Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 3-х дней письменное обращение гражданина подлежит обязательной регистрации и в течение 30 дней со дня регистрации рассматривается (в исключительных случаях срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней с обязательным уведомлением лица, направившего обращение).

В соответствии с требованием п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, влечет отказ в иске.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации города Омска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2019 года.