Дело № 2-3012/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи при секретаре 

Ужакиной В.А. ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области ущерба, в счет восстановительного ремонта автомобиля марки ..... с г.р.з. № в размере 240 400 руб., расходов за проведение дендрологического исследования 16 659 руб. 20 коп., а также расходы за проведение технической экспертизы 4 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что 03.10.2022г. во дворе дома, расположенного по адресу: АДРЕС на принадлежащий ему автомобиль ..... с г.р.з. №, который находился на организованном пространстве, предназначенным для стоянки автомобилей упала часть дерева, которое находилось вне пределов придомовой территории, а именно за забором в лесу. В результате падения части дерева автомобилю истца были нанесены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому техническому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..... с г.р.з. № составляет 240 400 руб. Также истец обратился в АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» для определения причины падения части дерева. Согласно заключения специалиста АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» дерево, упавшее на автомобиль истца являлось сухостойным с присутствием ярко выраженным очагов аварийности, таких как: отсутствие листвы, потемнение древесины, обширные отслоения коры, наличие вылетных отверстий от стволовых вредителей. Причиной падения явилось ненадлежащий уход со стороны соответствующих служб. При обращении в ТУ Успенское Администрации Одинцовского городского округа Московской области по вопросу возмещения материального вреда истцу было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец: ФИО2 и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали. 

Представитель ответчика: Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать как к ненадлежащему ответчику. 

Представитель ответчика: Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица: ООО "ЭЛИТСТРОЙ" в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица: ТУ Успенское в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица: Федеральное агентство лесного хозяйства в судебном заседании требования полагал на усмотрение суда. 

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..... с г.р.з. №

03.10.2022г. во дворе дома, расположенного по адресуАДРЕС на принадлежащий истцу автомобиль ..... с г.р.з. №, который находился на организованном пространстве, предназначенным для стоянки автомобилей, упала часть дерева, которое находилось вне пределов придомовой территории, а именно за забором в лесу.

В результате падения части дерева автомобилю истца были нанесены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому техническому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..... с г.р.з. № составляет 240 400 руб.

Кроме того, истец обратился в АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» для определения состояния и причины падения части дерева, по адресу: АДРЕС

Согласно заключению АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» дерево, часть которого упала на автомобиль истца являлось сухостойным – присутствуют ярко выраженные признаки аварийности – отсутствие листвы (хвои), потемнение древесины, обширные отслоения коры, наличие вылетных отверстий стволовых вредителей. Причиной падения части дерева на автомобиль, принадлежащий истцу является ненадлежащий уходит со стороны соответствующих служб (уход, обрезка, спил и т.д.).

Аварийными считаются деревья со структурными изъянами способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан. Подразумевается, что наличие структурного изъяна самого по себе будет достаточно для падения дерева или его части.

Оценив указанные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

При обращении в ТУ Успенское Администрации Одинцовского городского округа Московской области по вопросу возмещения материального вреда истцу было отказано.

Как усматривается из материалов дела, аварийное дерево расположено на земельного участке с К№, относящегося к землям лесного фонда.

В соответствии с п. 26.3 ст. 16 осуществление мероприятий по лесоустройству в отношении лесов, расположенных на землях населенных пунктов муниципального, городского округа, является вопросом местного значения городского округа.

Согласно п. 29 ст. 6 Устава городского поселения Одинцово Принятым решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 № 1/5, организация благоустройства территории Городского округа Одинцово является вопросом местного значения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с п.11 Положения о комитете лесного хозяйства Московской области, проведение лесоустройства, в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории Московской области, так же входит в полномочия Комитета лесного хозяйства Московской области.

Кроме того, в соответствии с п. 12.1.7. Положения о комитете лесного хозяйства Московской области, организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов), в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории Московской области, входит в полномочия Комитета лесного хозяйства Московской области

Поскольку, упавшее дерево прорастало за границами отмежёванной и огороженной придомовой территории, на земельном участке относящимся к землям лесного фонда, мониторинг его состояния и последующая опиловка, при достижении аварийного состояния относится к компетенции Комитета лесного хозяйства Московской области. 

При этом, причинение вреда имуществу истца стало возможным ввиду непринятия ответчиком надлежащих мер по содержанию придорожной полосы с целью обеспечения безопасности участников дорожного движения, что следует из представленных в суд доказательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева и причиненным имуществу истца ущербом автомобилю со стороны Комитета лесного хозяйства Московской области.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве соответствующего доказательства представленное истцом заключение эксперта. Правом на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости ремонта ответчик не воспользовался. Доказательств иного размера ущерба с его стороны также вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как указывает истец для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также причины падения дерева он обратился к независимым экспертам в связи с чем понёс расходы в размере 16 659,20 руб. – стоимость дендрологического исследования и 4 000 руб. за независимую техническую экспертизу, что подтверждается материалами дела.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу истца расходов, связанных с проведений независимых экспертиз в общем размере 20 659,20 руб.

Обстоятельства для взыскания ущерба и расходов с Администрации Одинцовского городского округа суд не усматривает ввиду отсутствия правовых оснований. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Комитету лесного хозяйства Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 240 400 руб., расходы за проведение дендрологического исследования 16 659 руб. 20 коп., расходы за проведение технической экспертизы 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ужакина В.А.

Мотивированное решение составлено 14.07.2023 г.