П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 15 мая 2024г.

Суд в составе председательствующего – судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Шистеева Ф.С., 

при секретаре Клеофастовой Ю.А., 

с участием помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Будаева А.Ж.,

подсудимой ФИО1, 

защитника по назначению – адвоката Васильева Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-67/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

копию обвинительного заключения получившей 21.03.2024г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила умышленное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2023 года около 20.00 час. ФИО1, находясь на участке местности около дома №42 по адресу: ул.Октябрьская, п.Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области, обнаружила на земле сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», и тогда у нее возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. 

23 октября 2023 года около 20.00 час. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности около дома №42 по адресу: ул.Октябрьская п.Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области, убедившись, что никто из окружающих не осознает противоправного характера её действий, то есть действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подняла с земли сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, отключила телефон и положила в карман своей сумки.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 24 октября 2023 года около 20.30 час., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, извлекла из сотового телефона марки «

<

данные изъяты> сим-карту, сняла чехол, затем сожгла указанные предметы в печи, тем самым совершила сокрытие похищенного имущества, после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного ей обвинения свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признала. В силу ст.51 Конституции РФ, показания в судебном заседании, давать отказалась. 

Выслушав подсудимую, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, изученных судом:

- дополнительными показаниями подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой, данные ею в ходе предварительного следствия от 18.03.2024г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний.

Она показала следователю, что 23.10.2023г. около 20 час., когда проходила по ул.Октябрьская п.Усть-Ордынский на земле обнаружила телефон. Она подняла с земли телефон и осмотрела его, телефон был во включенном состоянии, но заблокирован. В тот момент осмотрела улицу, никого рядом не было, никто не проходил по улице, и даже машины не проезжали. Решила оставить телефон себе, выключила телефон, положила в карман своей сумки, после чего пошла домой. 

На следующий день, взяла найденный ею телефон, вытащила оттуда сим-карту, сняла чехол и сожгла в печи. Далее, пыталась сама разблокировать телефон, нажимала на какие-то кнопки, чтобы снять блокировку и удалить данные с телефона, после ее действий телефон начал запрашивать пароль от «Гугл», как она поняла, у нее получилось удалить данные с телефона, но ей нужно было как-то разблокировать «Гугл», она не знала, как это сделать, поэтому отложила телефон обратно в шкаф.

В ноябре 2023 года решила попросить своего сына ФИО2 №1 помочь ей разблокировать телефон. У сына также ничего не получилось и позже он, уже попросил своих знакомых помочь ему. Если бы сотрудники полиции не обнаружили, что телефон у нее, она бы, как только сын разблокировал телефон, начала бы им пользоваться. Также она понимала, что в тот момент, когда она взяла чужой телефон, выключила его, а позже сожгла сим-карту и чехол, она тем самым совершила кражу телефона, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.102-105).

- протоколом проверки показаний на месте от 28.02.2024г. согласно которому подозреваемая ФИО1 указала, что 23.10.2023г. около 20 час., шла по ул.Октябрьская п.Усть-Ордынский, на земле обнаружила телефон. Подняла с земли телефон и осмотрела его, решила взять его себе для личного пользования, телефон был заблокирован графическим паролем.

24.10.2023г. вытащила оттуда сим-карту, сняла чехол с телефона и сожгла в печи. В ноябре 2023 года попросила своего сына ФИО2 №1 помочь ей разблокировать телефон. У сына также ничего не получилось и позже он, уже попросил своих знакомых помочь ему (л.д.68-73).

- показаниями подсудимой ФИО1 в качестве обвиняемой, данные ею в ходе предварительного следствия от 18.03.2024г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний.

Она показала следователю, что 23.10.2023г. около 20 час. нашла телефон на ул.Октябрьская, тот был включен. Она отключила его и положила в сумку, вернулась домой. На следующий день вытащила из телефона сим-карту, сняла чехол и сожгла в печи, попыталась разблокировать телефон, удалила оттуда данные, но не смогла снять блокировку. Попросила помочь своего сына и тот через своих знакомых также пытался разблокировать телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.113-115). 

Данные протоколы были оглашены в присутствии подсудимой ФИО1, она подтвердила их достоверность. 

Суд, признает вышеуказанные протоколы допроса ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте с её участием, в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих её вину в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и, подтверждены подсудимой ФИО1 в судебном заседании. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Кроме того, суд признает протокол проверки показаний на месте ФИО1, как активное способствование расследованию преступления, то есть обстоятельством, смягчающим наказание. 

Далее, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия от 28.02.2024г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. 

Она показала следователю, что 23.10.2023г. в послеобеденное время пошла в центр п.Усть-Ордынский за продуктами. Встретила свою подругу ФИО6, поговорили около часа. Домой пошла по ул.Октябрьская, ей позвонили, она ответила и положила телефон в правый карман пуховика. Карман не имеет застежки и не глубокий. Пришла домой и через некоторое время обнаружила пропажу телефона. Она взяла телефон своей знакомой, чтобы позвонить на свой телефон, однако тот был уже отключен. Её знакомые, узнав о ситуации, подсказали ей обратиться в полицию, что она и сделала. Телефон оценивает в ту же сумму, за которую она его приобретала, 

<

данные изъяты> покупала его год назад и тот был целым. Сим-карта, чехол, защитное стекло ценности не представляют. Ущерб является для нее значительным, так как составляет половину от ее дохода по пенсии, а иных источников дохода не имеет (л.д.77-79).

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного следствия от 28.02.2024г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании. 

Он показал следователю, что в ноябре 2023 года, мать сообщила ему, что нашла телефон на улице, и что тот никому не принадлежит. Нашла по ул.Октябрьская п.Усть-Ордынский. Он осмотрел телефон марки «

<

данные изъяты> черного цвета. Телефон был без сим-карты и без чехла. На телефоне имелась блокировка «Гугл». Мать сказала ему разблокировать телефон. Он попытался его разблокировать, но не смог и отдал матери. 

В январе 2024 года он решил отдать телефон своему соседу ФИО12 чтобы тот помог ему разблокировать телефон. Тот на его просьбу разблокировать телефон согласился и пояснил, что если он не сможет, то отдаст тому, кто сможет. О том, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, он не знал, думал тот бесхозный. Данный телефон взял без разрешения матери, когда та была на работе, для того, чтобы его разблокировать (л.д.53-55).

- показаниями свидетеля ФИО12 данными им в ходе предварительного следствия от 28.02.2024г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. 

Он показал следователю, что 08.01.2024г. в обеденное время на 

<

адрес> встретил своего соседа ФИО2 №1 В ходе разговора тот показал телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета без чехла с защитным стеклом, без каких-либо повреждений. По данному телефону пояснил, что его нашли давно, телефон был заблокирован, то есть требовалось ввести пароль от учетной записи «Гугл» либо цифровой пароль. Тот попросил его разблокировать телефон, на что он согласился. Он сказал ему, что попробует его разблокировать, но если не сможет, то отдаст своему знакомому ФИО2 №2, который самостоятельно занимается ремонтом техники. Так, он взял у него попробовал разблокировать самостоятельно, но у него не получилось. Примерно через 3 дня он отдал телефон ФИО2 №2, чтобы тот его разблокировал, тому пояснил, что телефон ему дал ФИО2 №1 для разблокировки. О том, что данный телефон был утерян, и его нашла ФИО1 (мать ФИО2 №1), он не знал (л.д.42-44).

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в ходе предварительного следствия от 28.02.2024г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. 

Он показал следователю, что примерно 12.02.2024г. к нему обратился его знакомый ФИО12 и попросил его разблокировать телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета. Он согласился и взял телефон себе. 27.02.2024г. включил телефон и хотел произвести работу по удалению привязки к учетной записи «Гугл», вставил свою сим-карту сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером № для того, чтобы на телефоне появился интернет для удаления привязки к учетной записи «Гугл». Сегодня к нему на работу в 

<

данные изъяты> приехал сотрудник полиции, которому он сообщил, что данный телефон находится у него, готов его выдать. По поводу телефона ФИО3 ему пояснил, что телефон ему дал ФИО2 №1. Когда он осматривал телефон, он заметил, что в нет сим-карты (л.д.45-47).

Далее, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от 25.10.2023г., о том, что 23.10.2023г. был потерян телефон «

<

данные изъяты> на площади, возможно еще по ул.Октябрьская примерно в 19.00 час. (л.д.5).

- протоколом выемки от 28.02.2024г., согласно которому у свидетеля ФИО2 №2 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> (л.д.48-52).

Согласно рапорту-характеристике УУП, ФИО1 в употреблении наркотических, психотропных веществ замечена не была. Со стороны соседей жалоб не поступало, характеризуется положительно (л.д.144).

Исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается признательными показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия, которые суд считает правдивыми и соответствующими действительности, а также объективными материалами уголовного дела, исследованными непосредственно в судебном заседании. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 тайно и умышленно взяла телефон, выключила его из корыстных побуждений, затем произвела сброс настроек телефона до заводских, сожгла в печи сим-карту и чехол от телефона, совершив сокрытие и уничтожение признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, причинив значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 Телефон планировала оставить себе.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, её поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в её психической полноценности, поскольку вела себя адекватно, ориентировалась в окружающей обстановке, поэтому, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, совершила преступление средней тяжести против собственности, ранее не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. Судом не установлено оснований, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимой ФИО1, которая характеризуется положительно, ранее не судима, преступление относится к категории средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, суд считает, что справедливой мерой наказания в отношении неё будет наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не работает.

Адвокат Васильев Е.П. в судебном заседании оказывал юридическую помощь ФИО1 по назначению, подсудимая не заявляла об отказе от защитника.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания – в федеральный бюджет Российской Федерации. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, судом не установлена имущественная несостоятельность подсудимой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде 200 час. обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом, возвратить по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу. Упаковочную коробку, товарный чек – считать возвращенными по принадлежности. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме 2 469 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Ф.С. Шистеев