Дело № 2-1146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 

<

данные изъяты> 3,0 D VIN 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля составила 920 000 рублей, данную сумму истец передал ответчику при заключении договора купли-продажи. Данный договор был составлен в трех экземплярах, истец не сохранил свой экземпляр договора. В момент совершения сделки истец не был поставлен в известность о том, что приобретаемый автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору № 

<

данные изъяты>, заключенному между ФИО4, ФИО5 и ЗАО АБ «Сетевой нефтяной банк» от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2017 года с иском к истцу обратился ООО «КД Сервис» об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, как заложенное имущество. В удовлетворении данного иска судом было отказано. В августе 2017 года ООО «КД Сервис» обратилось в Советский городской суд Калининградской области к истцу об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи ТС с публичных торгов с установлением его начальной цены в сумме 822 000 рублей и направления полученных от реализации указанного заложенного имущества денежных средств в размере взысканной по настоящему делу с ФИО4 и ФИО5 суммы на погашение их задолженности перед ООО «КД Сервис». В рамках данного гражданского дела выписан исполнительный лист, на основании которого 31 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство. 18 сентября 2018 года в рамках указанного выше исполнительного производства транспортное средство у истца было изъято с целью его дальнейшей реализации. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в виде рыночной стоимости автомобиля БМВ 

<

данные изъяты> 3,0 D, 2004 года выпуска, в размере 822 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 420 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в виде рыночной стоимости автомобиля БМВ 

<

данные изъяты> 3,0 D, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 770 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 420 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «КД Сервис», ФИО4, ФИО5 

ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании в отношении исковых требований возражал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения. Указал, что, если и имеются основания для удовлетворения исковых требований, то только в сумме в размере 44 000 рублей, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, поскольку истцом не подтвержден факт приобретения автомобиля по указанной в исковом заявлении цене. Возражал в отношении стоимости транспортного средства, установленной отчетом Специализированной фирмы «Оценка», просил признать данный отчет ненадлежащим доказательством по делу, содержащим неточности, несоответствия, а определенную стоимость завышенной, что, по его мнению, подтверждается представленными им отчетами Независимого центра «Балтэкспертиза» и ООО «РАО «Оценка-Экспертиза». Просил учесть то обстоятельство, что ФИО2 не была привлечена к участию в деле об обращении взыскания по кредитному договору на транспортное средство, проданное истцу, а также то, что транспортное средство с 2007 года находилось в собственности более восьми физических лиц. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражения относительно исковых требований не представили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, действующий в интересах ФИО2, продал транспортное средство марки БМВ Х5 3,0 D VIN 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее последней, ФИО1

В силу п. 1.1 договора комиссии № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО2, последняя гарантировала, что до заключения настоящего договора автомобиль никакими обязательствами не обременен, не заложен, в споре, в розыске, или под арестом не находится.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 19 января 2018 года по делу № 2-5/2018 по иску ООО «КД Сервис» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки БМВ 

<

данные изъяты> 3,0 D VIN 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, установлено, что названный автомобиль был приобретен ФИО4 и передан в залог в качестве обеспечения ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО АБ «Сетевой-Нефтяной банк».

Указанным решением Советского городского суда Калининградской области от 19 января 2018 года с ФИО4 и ФИО5 взыскана задолженность по процентам по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 апреля 2018 года по указанному гражданскому делу в части отменено решение Советского городского суда Калининградской области от 19 января 2018 года, обращено взыскание задолженности на заложенное имущество - транспортное средство марки БМВ Х5 3,0 D VIN 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 822 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 18 сентября 2018 года автомобиль марки БМВ 

<

данные изъяты> 3,0 D VIN 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО1, арестован, изъят у ФИО1, и поскольку в ходе производства исполнительных действий не реализован, передан взыскателю. 

Как следует из отчета Специализированной фирмы «Оценка» по состоянию на 22 апреля 2019 года, рыночная стоимость автомобиля марки БМВ 

<

данные изъяты> 3,0 D VIN 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, составляет 770 000 рублей. 

В судебном заседании оценщик Специализированной фирмы «Оценка» ФИО12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал вывод, изложенные в отчете. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно положению статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Положением статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ФИО2 продала истцу ФИО1 автомобиль с обременением, а поскольку истец не знал об обременении автомобиля, зарегистрировал автомобиль на свое имя. 

При этом, суд находит обоснованным довод истца о взыскании с ответчика убытков в виде рыночной стоимости автомобиля, определенной в размере 770 000 рублей в отчете Специализированной фирмы «Оценка» по состоянию на 22 апреля 2019 года, на дату наиболее приближенную к дате причинения убытков. 

Суд принимает вышеуказанный отчет о рыночной стоимости автомобиля в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и отклоняет представленные стороной ответчика отчеты, поскольку в отчете Специализированной фирмы «Оценка» наиболее полно учтены все ценообразующие факторы при определении рыночной стоимости автомобиля, подобран большой перечень аналогов, учтены все поправки, при определении стоимости использовался справочник наиболее, приближенный к дате причинения убытков. Более того, в судебном заседании был допрошен оценщик Специализированной фирмы «Оценка», который привел подробное обоснование выводов, изложенных в отчете, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что ответчик обязан был передать автомобиль истцу в силу вышеназванных норм права свободным от прав третьих лиц, независимо от того, что данный автомобиль был передан в залог по кредитному договору банку ФИО4 

Доводы представителя ответчика о том, что по договору купли-продажи была установлена цена автомобиля в размере 44 000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание ввиду того, что в рассматриваемом случае имеет правовое значение стоимость автомобиля на дату причинения убытков. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик не привлекался к участию в деле об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, поскольку не представлено доказательств того, что привлечение ответчика к участию в названном деле привело бы к иному судебному решению. 

Иных доводов, влияющих на позицию суда по рассматриваемому спору, стороной ответчика не приведено. 

Принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения ему убытков на сумму 770 000 рублей действиями ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 770 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по городу Калининраду возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 520 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года. 

Судья С.В. Авимская