Дело № 2-2927/2020 

УИД 23RS0037-01-2020-005585-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 октября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И., 

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 с требованиями о взыскании в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88 800 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого авто эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864 руб., а также почтовые расходы в размере 88 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км. +100 м. автодороги А289 ФИО2, управляя ТС БМВ Х3, госномер № (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО МММ №), совершила ДТП с транспортным средством Мазда MPV, госномер №, собственником которого является истец ФИО1 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО МММ №). 

Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую организацию ООО СО «Верна» для прямого возмещения ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца ФИО1 было осмотрено страховщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и страховщиком ООО СО «Верна» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 98 900 руб.

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца ФИО1 без учета износа составляет 212 668,52 руб. 

Таким образом истец ФИО1 полагает, что ответчик ФИО2 должен возместить ему разницу между фактическим размером реального ущерба и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство истца ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км. +100 м. автодороги А289 ФИО2, управляя ТС БМВ Х3, госномер № (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО МММ №), совершила ДТП с транспортным средством Мазда MPV, госномер №, собственником которого является истец ФИО1 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО МММ №). 

Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую организацию ООО СО «Верна» для прямого возмещения ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца ФИО1 было осмотрено страховщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и страховщиком ООО СО «Верна» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 98 900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца ФИО1 без учета износа составляет 212 668,52 руб. 

Полагая, что ответчик ФИО2 должен возместить истцу ФИО1 разницу между фактическим размером реального ущерба и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, ФИО1 обратился с иском в суд.

Проанализировав и оценив в совокупности представелнные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ввиду следующего. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно п. 7 соглашения о размере страховой выплаты, заключенного между истцом ФИО1 и ООО СО «Верна», потерпевший (истец ФИО1) подтверждает, что в указанную в п. 1 соглашения сумму входят все понесенные потерпевшим расходы в связи с наступлением страхового случая. 

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны согласовывают сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком (ООО СО «Верна») потерпевшему в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая в рамках договора страхования (полис) № № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Mazda MPV, г/н № в размере 98 900 руб. 

Таким образом, учитывая, что подписывая соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подтвердил, что в сумму страхового возмещения в размере 98 900 руб. входят все понесенные расходы в связи с наступлением страхового случая и настоящие требования ФИО3 к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП суд квалифицирует как злоупотреблением правом в форме недобросовестного поведения, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, в связи чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова 

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2020 г.