Дело № 2-802/18 15 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфананс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 28.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил последнему кредит в размере 480 655 руб 00 коп. со сроком до 28.08.2018 под 13,67 процентов годовых, во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 28.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства 

<

***>/01-ФЗ, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 561 000 руб., поскольку сумма займа по кредитному договору не была возвращена, 24.01.2017 года истец направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление с требованием досрочного возврата кредита, до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены, в связи с чем истец, просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 184 148 руб. 84 коп., обратить взыскание на транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO 2015 г.в., VIN №.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом – повесткой Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор), по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 480 655 руб. 00 коп. со сроком возврата кредита 28.08.2018 с уплатой 13,67 % годовых. 

Согласно пункту 6 Кредитного договора погашение кредита Заемщиком производится в размере 16 350 руб. 72 коп.. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>- ф от 28.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства 

<

***>/01-ФЗ от 28.08.2015 (далее – Договор залога от 28.08.2015), в соответствии с которым последний предоставил в залог истцу принадлежащее ему транспортное средство VOLKSWAGEN POLO 2015 г.в., VIN №.

В соответствии с пунктами 5.1 Договора залога от 26.08.2015, взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств перед банком, в частности, при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре. 

В силу пункта 5.3 Договора залога от 28.08.2015 года за счет предмета залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на Имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Залогодателем обязательств по кредитному договору. 

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением 

<

***> 28.08.2015 о переводе денежных средств на счет организации по договору купли- продажи ранспортного средства автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору от 26.08.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита.

В добровольном досудебном порядке требования истца о возврате кредита ответчиком ФИО2 не исполнено.

Согласно уточненному расчету обязательств ФИО2 по кредитному договору от 28.08.2015 года, представленного истцом, задолженность ответчика по данному кредитному договору на 07.02.2018 составляет 184 148 руб. 84 коп., из которых основной долг 107 466 руб. 44 коп., долг по пгаению кредита 57 125 руб. 10 коп., долг по неуплаченным в срок процентам 415 руб. 95 коп., штраф на просроченный кредит в размере 18 358 руб. 15 коп., шраф н просроченные проценты в размере 783 руб. 20 коп.. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Так как согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ФИО2 доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 184 148 руб. 84 коп. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключение об оценочной стоимости автотранспортного средства, сделанного на основании Отчета об оценке № 2018.01-300, рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO 2015 г.в., VIN № составляет 483 000 руб.

Оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется, ответчик не представил суду своего отчета об оценке транспортного средства, представленный истцом отчет об оценке не оспорил.

На основании статей 334, 340 и 349 ГК РФ, поскольку судом признано ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2015 г.в., VIN №, являющийся предметом залога.

В судебном заседании ответчиком ходатайств о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля не заявлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины с ФИО3 в размере 10 882 руб. 98 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 184 148 руб. 84 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 882 руб. 98 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: VOLKSWAGEN POLO 2015 г.в., VIN № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 483 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Мошева

Мотивированное решение суда составлено 18.05.2018