Дело № 1-412/2023

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации

г. Кинешма

05 декабря 2023 года

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4, 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи с участием

государственного обвинителя помощника Кинешемского городского прокурора подсудимого защитника Болотинова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДЦ РФ), ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, и был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский». В связи с тем, что у ФИО5 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола, на что ФИО5 согласился. В ходе данного освидетельствования проведенного в 04 часа 13 минут указанного числа у ФИО5 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,933 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО5 был согласен.

Подсудимым ФИО5 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, ФИО5 согласен с фактическими обстоятельствами

2

предъявленного обвинения, юридической оценкой содеянного, данной его действиям органом предварительного расследования, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознаёт порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в связи с этим суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого ФИО5 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст.314 УПК РФ, не имеется.

Исходя из признанных подсудимым фактических обстоятельств предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО5 на учете у 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких- либо активных действий, направленных на оказание помощи расследованию, подсудимый не совершал. Само по себе признание вины и дача признательных показаний не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, роль подсудимого и его поведение во время и после совершения преступления суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, положения, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Принадлежащее ФИО5 транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> которое было использовано им при совершении преступления, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в доход государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до разрешения вопроса о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

ПРИГОВОРИЛ:

Председательствующий

ФИО1