Мировой судья Сомова Е.В. Дело № 11-493/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на 

решение

 мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19113,64 рублей, пени за просрочку платежей в размере 199,85 рублей и судебные расходы в размере 1012,54 рублей в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой стоимости справки БТИ в размере 240 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 772,54 рублей, всего 20326,03 рублей», 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19113 руб. 64 коп., пени в размере 199 руб. 85 коп., расходов за выдачу справки в размере 240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 772 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Свои обязательства по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома истец выполняет надлежащим образом, однако, ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 19113 руб. 64 коп., пени – 199 руб. 85 коп. Указанную задолженность, а также расходы, связанные с рассмотрением дела, просил взыскать с ответчика. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение в резолютивной форме в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу № прекратить, считая, что заочное решение является незаконным и необоснованным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

В силу ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

На основании ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, в установленные ч. 4 ст. 198 ГПК РФ сроки и порядке, с заявлением к мировому судье о составлении мотивированного решения не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно в жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО Управляющая компания «Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, исходя из которого суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Поскольку решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании, мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи ответчиком апелляционной жалобы мировой судья, подписавший резолютивную часть заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края не исполнял.

В силу положений ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы могут быть проверены судом апелляционной инстанции только при наличии мотивированного решения по делу, при этом возможность изготовить мотивированное решение мировым судьей, подписавшим резолютивную часть обжалуемого решения, отсутствует, суд апелляционной инстанции считает, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлено мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал определения находится в деле мирового судьи 

судебного участка № Петропавловск-Камчатского 

судебного района Камчатского края №.