№ 1-70/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленск РС (Я) 7 июня 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Ивановой Е.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Акчурина Р.З., представившего удостоверение № 625 и ордер № 100 от 06.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимого: 

19 мая 2015 года Ленским районным судом РС (Я) по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 88, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на 3 года,

29.04.2016 Ленским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.88 ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Ленского районного суда от 19.05.2015 года и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 28.08.2018, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 04.12.2014 по 19.05.2015, с 25.08.2015 по 23.06.2016 зачтено в срок наказания из расчета одни день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

19.10.2018 освобожден по отбытию срока наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

08.03.2019, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут, ФИО2, находясь во дворе дома [АДРЕС] в г.Ленске Республика Саха (Якутия), имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, намереваясь прокатиться на нем, путем свободного доступа, проник через незапертую переднюю дверь с водительской стороны в салон принадлежащего И. автомобиля марки «Лада 217030 LADA PRIORA», цвет светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак [НОМЕР], который находился во дворе указанного дома с заведенным двигателем. После чего сел на место водителя, переключил рычаг на коробке передач и нажав на педаль газа выехал задним ходом на проезжую часть пр.Строителей. 08.03.2019, в 02 часа, угнанный ФИО2 автомобиль марки «Лада 217030 LADA PRIORA», цвет светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак [НОМЕР], принадлежащий И. был обнаружен сотрудниками ОМВД России по Ленскому району на территории прилегающей к дому [АДРЕС] г.Ленска Республики Саха (Якутия), где данный автомобиль был оставлен ФИО2 после совершения угона.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, показал, что в ночь с 7 на 8 марта 2019 года он пришел в гости к своей подруге Е., по адресу: Республика Саха(Якутия), [АДРЕС]. С Е. он разругался и он решил угнать автомобиль. Вызвал автомобиль через приложение «InDriver», в комментарии к заказу он написал, что нужно помочь вынести коляску. Он предположил, что водитель, когда пойдет помогать выносить коляску, оставит автомобиль с заведенным двигателем и с открытыми дверями. Увидев из окна второго этажа в лестничном проеме, как по его вызову подъехал автомобиль марки «Лада» модели «Приора» серебристого цвета, из которого вышел водитель и пошел в подъезд 1 дома №3, оставив включенным двигатель автомобиля, он подошел к автомобилю и открыл незапертую дверь со стороны водителя, сел на водительское сидение, включил заднюю скорость, и выехал со двора дома №3 на дорогу. Когда он выезжал со двора дома, то видел, как водитель автомобиля, выйдя из подъезда, побежал за ним. Возле магазина «Аленка» он развернулся и поехал в конец микрорайона «Северный». Доехав до автобусной остановки, где рядом находился детский сад, оставил там автомобиль. После чего в тот же день, ему позвонила Е. и спросила у него, угонял ли он машину, на что он ей ответил, что машину угнал он. После за ним заехал сотрудник полиции Р. и отвез его в полицию, где ему сказал, что он (Р.) знает, что автомобиль угнал он. Сначала он не признавался, но потом признался, поняв, что отпираться не имеет смысла, поскольку об угоне знала Е. и продавец магазина «Аленка», которая слышала, как он рассказывал о совершенном угоне Е. в этом магазине.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, приведенные показания которого суд признает достоверными, его виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью согласующихся между собой собранных по делу доказательств.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего И., данных им в ходе предварительного расследования 13.03.2019, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ЛАДА» модели «217030», регистрационный знак [НОМЕР], серебристого цвета. Около года перевозит пассажиров с помощью приложения «InDriver». 08.03.2019 в 01 часов 15 минут через приложение «InDriver»и пришел заказ по адресу по [АДРЕС], в комментарии к заказу было написано, что нужно помочь вынести коляску с квартиры №4. Он принял заказ, приехал туда в 01 часов 25 минут, припарковался возле 1 подъезда дома [АДРЕС]. Выйдя из автомобиля не стал глушить двигатель и запирать двери на центральный замок. Зайдя в первый подъезд услышал звуки перегазовки, выбежал на улицу и увидел, что его автомобиль задним ходом выезжает со двора. Он побежал за автомобилем, возле магазина «Алёнка» автомобиль развернулся и поехал по пр.Строителей в конец микрорайона «Северный». Кто был за рулем не разглядел. Он позвонил в полицию и сообщил об угоне. От приехавших позднее сотрудников полиции узнал, что принадлежащий ему автомобиль найден, и он вместе с ними поехал по пр.___, около дома №___ стояла его автомашина в заведенном состоянии, двери были закрыты. Автомобиль был без повреждений, из него ничего не украли. (т.1 л.д. 45-47)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Е., данных ею в ходе предварительного расследования 23.03.2019, оглашенными в соответствии с ч.1,6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 07.03.2019 в 23 часа к ней домой пришел ФИО2, в ходе разговора они поссорились и он вышел из квартиры 08.03.2019 около 01 часов 10 минут. Спустя 15 минут она услышала, как подъехала машина, потом выглянув через окно во двор увидела, что какая-то машина отъезжает задним ходом, а за ней бежит какой-то мужчина. Минут через 5 она позвонила ФИО2 и на ее вопросы он сказал, что машину угнал он. Договорились встретиться у магазина «Аленка». Позднее ФИО2, в квартире, ей сказал, что угнал автомобиль последний раз. (т.1 л.д.89-92)

Показаниями свидетеля Р., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленскому району РС(Я), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования 23.03.2019, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту угона автомобиля принадлежащего И., через доверенное лицо, им было установлено, что угон этого автомобиля совершил ранее судимый за угоны ФИО2, который был доставлен в ОМВД России по Ленскому району. (т.1 л.д. 85-87)

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими оглашенными и исследованными в суде доказательствами.

Рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленскому району РС(Я) О. от 08.03.2019, зарегистрированным в КУСП № 1217, что 08.03.2019 в 01 час 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от И. об угоне его автомашины марки «Приора» серебристого цвета государственный регистрационный знак [НОМЕР] с [АДРЕС]. (т.1 л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия - территории прилегающей к дому [АДРЕС] г.Ленска РС(Я), где на расстоянии 35 метров от восточной стены вышеуказанного дома обнаружен автомобиль И. с государственным регистрационным знаком [НОМЕР]. (т.1 л.д. 15-21)

Протоколом выемки автомобиля марки «ЛАДА» модели «217030», государственный регистрационный знак [НОМЕР] у потерпевшего И. (т.1 л.д. 52-57)

Протоколом осмотра автомобиля марки ««ЛАДА» модели «217030», государственный регистрационный знак [НОМЕР], который признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д. 58-62)

Документами - копией свидетельства о регистрации ТС серии ___ [НОМЕР], копией паспорта ___ [НОМЕР], копией страхового полиса серии ___ [НОМЕР], подтверждающими наличие в собственности потерпевшего И. автомобиля «ЛАДА» модели «217030», государственный регистрационный знак [НОМЕР]. (т.л.д. 49-51)

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Изучение личности ФИО2 показало, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на «Д» учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судим. 19.10.2018 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) по отбытию срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, отрицательно реагирующий на меры воспитательного характера. Решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 25.09.2018 установлен административный надзор с установлением ряда административных ограничений, в период административного надзора инспектором направления по административному надзору ОМВД России по Ленскому району РС(Я) характеризуется как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за неисполнение обязанностей поднадзорного лица, нарушение установленных административных ограничений, привлекался к административной ответственности 17.12.2018 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, 26.11.2018 по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, 25.11.2018 по ст. 20.21 КоАП РФ, 15.12.2018 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 16.12.2018 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 11.02.2019 по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 132-234) 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, молодой возраст. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания такого обстоятельства, как явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся как указано в обвинительном аккте в даче полных признательных показаний, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. 

Как следует из показаний сотрудника полиции Р. ему было известно о совершении ФИО2 преступления, в связи с чем он и был доставлен в полицию, где ему и было сообщено, что полиции известно о том, что ФИО2 совершил угон автомобиля.

Показания сотрудника полиции Р. в этой части также подтвердил и сам ФИО2 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. 

При назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, также не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность ФИО2, совершение им преступления средней тяжести при неснятых и не погашенных судимостях, в период нахождения им под административным надзором, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого. 

По этим же основаниям, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что преступление ФИО2 совершено через непродолжительное время после его освобождения по отбытию срока наказания из исправительной колонии, где он характеризовался как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, совершение им преступления средней тяжести при не погашенных и не снятых судимостях, в период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказание в виде реального лишения свободы. 

В соответствии со ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании ч.2 ст.97, ст.255, п.17 ст.299 УПК РФ, подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному акту, постановления дознавателя от 23 марта 2019 года адвокату Игнатьевой Н.В., назначенной в качестве защитника по постановлению дознавателя, выплачена сумма за оказание юридической помощи подозреваемому за 6 дней работы в размере 13090 рублей (т.1 л.д. 285).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО2 по назначению суда за счет средств федерального бюджета адвокату Акчурину Р.З. за 1 день работы в размере 1980 рублей.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В силу ч.5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек суд не находит. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство автомашину марки «Лада 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак [НОМЕР] считать выданным владельцу И.. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 07 июня 2019 года.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора к законную силу, в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство автомашину марки «Лада 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак [НОМЕР] считать выданным владельцу И. 

Процессуальные издержки в виде выплаты суммы адвокату Акчурину Р.З. за оказание юридической помощи ФИО2 за 1 день работы в размере 1980 рублей, а также адвокату Игнатьевой Н.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в размере 13090 рублей, во время дознания, взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайствовать в соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Судья п/п С.В.Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин