Производство № 2а-7359/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009088-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А., 

при секретаре Матвеевой Н.И., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022г. возбуждено исполнительное производство № 311100/22/28027-ИП о взыскании с административного истца задолженности. Копия постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступала. О наличии исполнительного производства стало известно 15.06.2022г., когда судебный пристав-исполнитель АЕ в присутствии взыскателя и понятых произвела опись имущества должника и составила Акт наложения ареста на имущество должника. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена 16.06.2022г., задолженность была полностью оплачена 21.08.2023г. 04.09.2023г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не согласна, поскольку арест имущества был произведен 15.06.2022г., а с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен 16.06.2022г., у ФИО1 отсутствовала возможность добровольно исполнить требование исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уже после фактического исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ от 04.09.2023г. о взыскании исполнительского сбора. 

В судебном заседании истец и представитель поддержали заявленные требования, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно выноситься в рамках исполнительного производства, а не после фактического исполнения требований исполнительного документа. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении должника о возбуждении исполнительного производства. Сумма задолженности значительная, административный истец собирала для ее оплаты денежные средства, проживает одна с малолетним ребенком. 

В судебном заседании представители административных ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено 03.06.2022г., 16.06.2022г. должнику было вручено постановление. Задолженность по исполнительному документу была оплачена 04.09.2023г., в этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после фактического исполнения требований исполнительного документа не является нарушением. 

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона). 

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании части 8 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч. 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 30 указанного федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 указанного закона. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № 311100/22/28027-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное 03.06.2022 на основании исполнительного листа N° ФС 031143486 от 12.04.2022, выданного Благовещенским городским судом, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в пользу ДА в размере 1 958 262,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 991,31 рублей, всего - 1 976 253,41 рублей. 

В рамках исполнительного производства № 311100/22/28027-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.06.2022г. лично, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в постановлении.

В связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства № 311100/228027-ИП 04.09.2023г. в соответствии с положением ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 138 337,73 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику 04.09.2023г. в личный кабинет ЕПГУ и было доставлено должнику в день его отправления, прочитано 04.09.2023г. в 15:34:22. 

04.09.2023г. на депозитный счет ОСП N° 2 по г. Благовещенску от должника ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 975 268,52 рублей - основной долг и 138 337,73 рубля - исполнительский сбор.

13.09.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 311100/22/28027-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм закона для признания оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае такая совокупность не усматривается. Учитывая представленные материалы исполнительного производства, отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при наличии сведений о том, что должнику с 16.06.2022г. было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства, но в установленный пятидневный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2023г. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску в рамках установленных полномочий в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. 

Доводы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после оплаты задолженности по исполнительному производству, не имеет правового значения. В данном случае установлено, что исполнительный документ не был исполнен административным истцом в срок для добровольного исполнения. Именно с данным сроком закон связывает возникновение оснований для взыскания исполнительского сбора (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 74), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ), что не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Как следует из материалов дела исполнительное производство № 311100/22/28027-ИП окончено 13.09.2023г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 103753,30 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2023г. оставить без удовлетворения. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 от 04.09.2023г. до 103753,30 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.