РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Суворов Тульская область 

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при секретаре Куташовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газэнергобанк» о взыскании недоплаченной суммы отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газэнергобанк» о взыскании недоплаченной суммы отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 20 июня 2011 года работала в должности директора операционного офиса «Суворовский» АО «Газэенргобанк». 14 февраля 2020 года была уволена, в связи с ликвидацией акционерного общества. При проверке расчётов компенсации на неиспользованные отпуска и отпускных выплат, которые были произведены при увольнении, было выявлено, что в период с 1 января 2017 года по 14 февраля 2020 года, расчет среднего заработка производился без учета начисленных и полученных ею поощрительных выплат по итогам работы за квартал.

Полагала, что особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения его размера, предусмотренных трудовым кодексом Российской Федерации, регулируются Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, просила обязать АО «Газэенргобанк» произвести перерасчет оплаты за отпуска за период с 1 января 2017 года по 14 февраля 2020 года с учетом поощрительных выплат, а также компенсацию за неиспользованные отпуска за указанный период с учетом поощрительных выплат. Взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть оплаты за отпуска и компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 106158 руб. 26 коп. Обязать АО «Газэенргобанк» выплатить ей денежную сумму за недоплаченные в установленный срок отпускные и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать АО «Газэенргобанк» произвести перерасчет оплаты отпуска за период с 17 июня 2019 года по 30 июня 2019 года (14 дней) и выплатить в её пользу денежную сумму в размере 16 878 рублей, за период с 7 октября 2019 года по 18 октября 2019 года (12 дней) 9 385 рублей, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за 50,67 дней, выплатить в её пользу 25 238 рублей. Всего просила взыскать с АО «Газэенргобанк» в свою пользу денежную сумму в размере 51 501 рубль без учета НДФЛ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без её участия, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Газэенргобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с невозможностью явки, из-за территориальной удаленности филиала. В удовлетворении исковых требований просил отказать, указав в обоснование своей правовой позиции, что с 1 января 2016 года ФИО1 работала в должности директора операционного офиса «Суворовский». АО «Газэенргобанк», за выполнение планов по продажам и оказанию банковских услуг, работнику были установлены надбавки, которые являлись ежемесячными премиями за производственные показатели. Ссылается на Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в соответствии с которым, в расчет определения среднего заработка премии в расчет принимаются ежемесячные премии, фактически, начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода. Полагал, что поскольку работодатель самостоятельно определяет виды премий, условия их выплаты, то в его исключительную компетенцию входит определение вида премии в расчет среднего заработка. При увольнении ФИО1 рассчитана компенсация за неиспользованные дни отпуска, в расчет которой также входила ежемесячна премия, просил применить срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании недоплаченной суммы отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2017 по 2018 гг. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения требований истца, необходимо применить предоставленный расчет банка, с учетом срока исковой давности. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

20 июня 2011 года между истцом ФИО2 (ФИО1) после заключения брака и Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэенргобанк» был заключен трудовой договор № 177, в соответствии с условиями которого ФИО2 (ФИО1) принята на работу в должности директора операционного офиса «Суворовский» с испытательным сроком на 3 месяца, установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц. 

1 апреля 2013 года между истцом ФИО2 (ФИО1) и Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэенргобанк» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, работнику установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей, ежемесячно.

1 сентября 2014 года между истцом ФИО2 (ФИО1) и Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэенргобанк» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, работнику установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей, ежемесячно.

30 января 2015 года между истцом ФИО2 (ФИО1) и Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэенргобанк» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, работнику установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей, ежемесячно.

Приказом Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэенргобанк» (ОАО) от 19 мая 2015 года внесены изменения в учетно-кадровые документы, изменена фамилия директора операционного офиса «Суворовский» ФИО2 на ФИО1, в связи с заключением брака от 18 апреля 2015 года.

31 декабря 2015 года между истцом ФИО1 и Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэенргобанк» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 1 января 2016 года в трудовой договор внесены дополнения в виде наименования должности ФИО1, указано, «директор офиса». 

В соответствии с выпиской из приказа Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэенргобанк» (ОАО) №3/2 от 29 декабря 2017 года ФИО1 произведена доплата за расширенный объем работы ежемесячно с 1 января 2018 года в размере 2 000 рублей. 

Выпиской из приказа Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэенргобанк» (ОАО) №102/2 от 1 марта 2018 года подтверждается, что ФИО1 произведена доплата за увеличение объема работы ежемесячно с 1 марта 2018 года в размере 5 000 рублей.

Из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику №837о от 4 июня 2019 года усматривается, что директору офиса ФИО1, операционный офис «Суворовский», предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 17 июня 2019 года по 30 июня 2019 года. 

Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику №1752о от 23 сентября 2019 года подтверждается, что директору офиса ФИО1, операционный офис «Суворовский», предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с 7 октября 2019 года по 18 октября 2019 года. 

В записках – расчетах о предоставлении отпуска работнику ФИО1 №2011 от 28 апреля 2020 года указаны сведения о расчете оплаты отпуска истцу за периоды с 17 июня 2019 года по 30 июня 2019 года по 7 октября 2019 года по 18 октября 2019 года с указанием подробных данных, предусмотренных законодательством для расчета отпускных. 

В соответствии с приказом №208/1 АО «Газэенргобанк» от 13 февраля 2020 года трудовой договор прекращен, работник ФИО1 уволена. 

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положениям статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). 

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно пункту 2.9 Положения об оплате труда работников АО «Газэнергобанк», утвержденного решением Совета директоров банка от 9 декабря 2016 года, работникам могут устанавливаться персональные надбавки за выполнение планов продаж и иных банковских услуг, установленным офисам. 

Надбавки являются ежемесячными премиями с учетом выполнения п. 2.9 и входят в расчет среднего заработка для оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, расчетов размеров пенсии и в других случаях в соответствии с действующим законодательством (п. 2.10 Положения).

Работникам могут дополнительно выплачиваться начисления стимулирующего характера, в том числе, премии за иные производственные результаты, вознаграждения по итогам работы за год, иные вознаграждения с учетом количественных и качественных показателей, позволяющих учитывать значимые для Банка риски (п. 2.11 Положения).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ответчиком была произведена оплата за отпускной период с 17 июня 2019 года по 30 июня 2019 года (14 дней) в сумме 21 064 руб. 68 коп., за период с 7 октября 2019 года по 18 октября 2019 года (12 дней) сумма в размере 18 010, 20 коп., а при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 77 693 руб. 32 коп. 

Оплата произведена с учетом ежемесячной надбавки за выполнение планов продаж и иных банковских услуг, но без учета иных выплат стимулирующего характера (бонусов).

В обоснование правовой позиции относительно того, что не подлежат включению в расчет сумм оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, полученных ФИО1, начислений стимулирующего характера (бонусов) представитель ответчика ссылалась на п. 2.12 Положения об оплате труда работников АО «Газэнергобанк», согласно которому при условии совпадения периода фактического начисления и показателя выплаты надбавки (ежемесячной премии) и выплаты стимулирующего характера, указанной в п. 2.11, в расчет среднего заработка для оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в соответствии с действующим законодательством включается надбавка (ежемесячная премия).

Вместе с тем, как следует из Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (пункт 2).

Согласно пункту 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода.

Из пояснений представителя ответчика, представленных в адрес суда, следует, что размер иных выплат стимулирующего характера (бонусов) зависел от количества совершенных работником в отчетном периоде конкретных банковских операций.

Таким образом, суд полагает, что персональная надбавка (премия), которая выплачивалась ежемесячно, и иные выплаты стимулирующего характера (бонусы), зависящие от количества совершенных работником в отчетном периоде конкретных банковских операций, являлись выплатами за разные показатели и обе должны были быть учтены работодателем при расчете среднего заработка для оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы оплаты отпуска за период с 17 июня 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 16 878 рублей (19 400 - 2522), с 7 октября 2019 года по 18 октября 2019 года (12 дней) 9 385 рублей (10 788-1403), недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 238 рублей, (29 010,10 – 3771).

На основании изложенного, суд, проверив, расчеты предоставленные участниками процесса, принимает решение в пределах заявленных исковых требований в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу вышеприведенных норм права, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы оплаты отпуска за период с 17 июня 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 16 878 рублей, с 7 октября 2019 года по 18 октября 2019 года в размере 9 385 рублей, недоплаченной сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 238 рублей, всего 51 501 рубль. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика в данной части и наличии его вины. Факт причинения истцу морального вреда суд находит доказанным. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Из содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснений следует, что исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)".

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика акционерное общество «Газэнергобанк» в доход бюджета муниципального образования Суворовский район государственную пошлину в размере 2045 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газэнергобанк» о взыскании недоплаченной суммы отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газэнергобанк» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму оплаты отпусков в размере 26 263 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля, недоплаченную сумму компенсации за неиспользованные отпуска в размере 25 238 (двадцать пять тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Газэнергобанк» в доход бюджета муниципального образования Суворовский район Тульской области государственную пошлину в размере 2045 рублей (две тысячи сорок пять рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято судом 21 сентября 2020 года.

Председательствующий