Решение

именем Российской Федерации

6 июня 2018 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре Хайдаповой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2018 по исковому заявлению представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств в размере 2849 рублей 36 копеек в счет возмещения излишне выплаченного денежного довольствия, 

установил:

Руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 2849 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указала, что ФИО2 проходил военную службу по контракту и 19 февраля 2015 года сдал дела и должность, о чем сведения в специализированное программное обеспечение (далее – СПО) «Алушта» были введены лишь 27 марта 2015 года. При этом денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, за февраль 2015 года в размере 2849 рублей 36 копеек ответчику был выплачен. В результате чего образовалась сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, которую истец просил возвратить в бюджет, взыскав ее с ФИО2 в указанной в иске сумме. 

Представитель истца – руководителя федерального казённого учреждения ««Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1, третье лицо на стороне истца – представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> –ФИО3, ответчик ФИО2 в суд не прибыли, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Согласно заявлению ответчика ФИО2 от 4 июня 2018 года, предъявленный иск на сумму 2849 рублей 36 копеек рублей он признал в полном размере.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из расписки ответчика от 4 июня 2018 года видно, что ему были разъяснены положения статей 39, 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях принятия судом признания им иска.

Предъявленный к ФИО2 иск основывается на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статье 1102, предусматривающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательное обогащение. При этом, правила, предусмотренные данной статьей Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – скриншотами базы данных специального программного обеспечения «Алушта», реестром № от 10 марта 2015 года, выпиской из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 23 марта 2015 года № и расчетным листком ФИО2 – подтверждается необоснованное получение им за февраль 2015 года денежного довольствия с учетом надбавки за особые условия военной службы, районного коэффициента, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, размер составляет 2849 рублей 36 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска законодательству не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает, а поэтому принимает данное признание.

Согласно части 3 статьи 173 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет предъявленный руководителем федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» иск к ответчику.

Поскольку иск судом удовлетворен, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

Иск руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в 2849 (две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 36 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Улан – Удэ» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения

Председательствующий Д.А. Плеханов