дело № 2а-1169/2024

УИД 66RS0057-01-2024-001369-82 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Тугулым 26 августа 2024 года 

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе судьи Незамеева Р.Ф., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, Тугулымскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обосновании административного иска указал, что на исполнении в Тугулымском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Обращает внимание, что исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и на дату административного иска, требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не истребованы идентификационные данные должника из ГУВМ МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр.

Ссылаясь на ст. ст. 4,36,64,69,75,85, гл.9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ст. 17.4 КоАП РФ, гл. 22 КАС РФ, просят признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части своевременного направления запросов в Росреестр, в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, а также в части своевременного истребования ответов на запросы из Росреестра, из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, в части привлечения виновных должностных лиц ГУВМ МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ГУВМ МВД РФ. 

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом их явка не признана судом обязательной.

На основании пункта 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Талицкого судебного района Свердловской области по делу о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 10 200,00 руб.

Оспаривая бездействие должностных лиц Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области, административный истец ссылается на непринятие мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта. 

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно, представленным суду материалам исполнительного производства, копии которых имеются в деле, сводке, реестру по исполнительному производству для проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были проведены следующие мероприятия: направлены запросы операторам сотовой связи; ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; ГУВМ МВД России; запросы произвольной формы для получения данных о должнике, сведений о его имуществе; Росреестр; ФНС (для получения сведений о счетах должника); ПФР (для получения данных по СНИЛС); запросы в кредитные организации о наличии счетов на имя должника, произведен выход в адрес по месту жительства должника. Имущества принадлежащего должнику не обнаружено. 

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, в ГУВМ МВД РФ.

За указанный период согласно материалам исполнительного производства должностным лицом Тугулымского РОСП, были направлены различные запросы, с целью получения сведений о должнике, его имуществе, иной информации необходимой для принудительного исполнения требований исполнительного документа и способной любым образом содействовать достижению указанной цели.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

При этом один лишь факт неисполнения решения суда, не свидетельствует о бездействии должностного лица, в чьем производстве находится его исполнение. Необходимо установить, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, включая меры по розыску имущества должника, получения сведений о его доходах и доходах и имуществе членов семьи. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий вызван не бездействием должностного лица, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом в полном объеме.

Следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по возбуждению исполнительного производства.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в выше обозначенный период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части.

Суд находит несостоятельными доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава выразившегося в непринятии мер к получению информации из Росреестра и главного управления по вопросам миграции МВД РФ, так как указанные доводы не основаны на законе и опровергаются представленными доказательствами. 

Как приведено выше судебный пристав-исполнитель, наделен законом процессуальной свободой в определении мер, которые надлежит применять в той или ситуации для достижения цели исполнения исполнительного документа, в том числе и свободой определения источников получения информации, которая способна помочь в достижении названной цели. При этом законом не определен круг организаций и учреждений, из которых пристав должен получать информацию о должнике в обязательном порядке, как не определены и конкретные сроки, и периодичность получения, указанной информации. 

В связи, с чем оснований для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, в части изложенных доводов истца установленным, как и признания его незаконным нет.

Оценивая доводы административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд также не находит оснований для их удовлетворения. 

Так полномочия старшего судебного пристава, определены в ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. 

Названные нормы прямо не возлагают на указанное должностное лицо обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, хотя допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа. 

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеназванные исполнительные производства. 

Также на него не возлагалась обязанность по направлению копий каких-либо процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Именно судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, несет ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительных документов и сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства, если такой факт был бы установлен, не может свидетельствовать о бездействии указанного должностного лица.

Доказательств направления в адрес административного ответчика старшего судебного пристава – исполнителя ФИО1 каких-либо обращений (жалоб) в рамках исполнительного производства по доводам, приведенным в административном иске, что могло бы свидетельствовать о его ненадлежащем контроле за подчиненным ему, должностным лицом административный истец не представил, на их наличие не ссылался. 

В связи, с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что со стороны начальника Тугулымского РОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствует незаконное бездействие.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, Тугулымскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Р.Ф.Незамеев