Судья Гурова Е.В. № 22к-2444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре ______________________., 

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

представителя ФИО1 – ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., выступление участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску, бездействия следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску и бездействия прокурора г. Пятигорска Ставропольского края.

Обжалуемым постановлением судьи вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков со ссылкой на то, что обжалование заявителем действий прокурора г. Пятигорска не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того, судья указал об отсутствии в жалобе конкретизации предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с обжалуемым постановлением суда, представителем ФИО1 по доверенности – ФИО2 (далее по тексту – представитель ФИО2, заявитель) подана апелляционная жалоба, в которой заявителем указано на несоответствие постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявителем указано, что в суд им подано фактически две разных жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в каждой из которых содержится отдельный и конкретизированный предмет самостоятельного обжалования. В частности, в рамках обжалуемого постановления заявителем указывается, что им конкретно указано на незаконность бездействий должностных лиц в рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что заявитель не был извещен следователем о принятом процессуальном решении в рамках материалов КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а начальником следственного отдела не рассмотрены его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, что и образует предмет проверки.

Полагает, что отказ суда противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», является формальным и не основанным на законе. 

Отмечает, что наличие в жалобе доводов о бездействии прокурора г. Пятигорска, в случае отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не препятствует принятию процессуального решения по жалобе в целом.

Просит признать незаконным постановление от 20.03.2023 и понудить рассмотреть жалобу. 

Заслушав позицию представителя заявителя и прокурора, полагавших, что обжалуемое постановление подлежит отмене, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный (городской) суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как усматривается из материалов судебного производства, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Возвращая заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал на отсутствие в жалобе конкретизированного предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, а также сослался на то, что обжалование заявителем действий прокурора г. Пятигорска не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, в указанной жалобе представитель ФИО2 оспаривает бездействие следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску и начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску в рамках материалов КУСП № 27125 от 10.11.2021 в части не извещения заявителя о принятом процессуальном решении, что прямо прослеживается из резолютивной части жалобы заявителя (т. 1, л.д. 3).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в жалобе заявителя доводов о признании незаконным бездействия прокурора г. Пятигорска Ставропольского края, не препятствовало принятию процессуального решения по существу поданной жалобы в целом.

Таким образом, ввиду изложенного, а также наличия в жалобе представителя ФИО2 конкретизированных требований, которые должны были быть разрешены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков незаконно.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы представителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не были учтены требования уголовно-процессуального закона, то есть допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход ее рассмотрения и законность принятого решения, в связи с чем обжалуемое постановление, учитывая положения ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года о возврате жалобы представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе представителя ФИО1 по доверенности– ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов