Дело № 2-480/2020

Поступило в суд 23.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 24 июля 2020 года 

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.

при секретаре Шалимовой И.И.,

с участием помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Горох Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Устюжанинского сельского совета 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Устюжанинского сельского совета 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации Устюжанинского с/с 

<

адрес> в должности военно-учетного работника. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением об угрозе физической расправой 

<

данные изъяты>, ей было назначено время для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства. О данных обстоятельствах она сообщила специалисту администрации 

<

данные изъяты> и в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации Устюжанинского с/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ. Истец с учетом уточнений просит признать увольнение по ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ на основании распоряжения администрации Устюжанинского с/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить ее на работе в должности военно-учетного работника администрации Устюжанинского с/с 

<

адрес>, взыскать оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали указанные исковые требования, не просили взыскать моральный вред. Пояснили, что истец работала военно-учетным работником в администрации Устюжанинского с/с 

<

данные изъяты> В ее обязанности входил учет и ведение личных дел призывников на территории с/с и лиц по контракту, составление отчетов: квартальный отчет до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячные отчеты 

<

данные изъяты> в месяц с 

<

данные изъяты> число до 

<

данные изъяты>, и с 

<

данные изъяты>, повестки в апреле призывникам не надо было вручать еще. За время работы у нее не было дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ у нее с соседкой произошел конфликт 

<

данные изъяты>, она вызвала полицию и ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты> опросят по месту ее жительства. Она не поехала в полицию сама 

<

данные изъяты>, так как опасалась коронавирус. Она позвонила главе администрации по сотовому телефону и сообщила о данных обстоятельствах, также она позвонила специалисту администрации 

<

данные изъяты> которая ведет табель учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ она не пошла на работу, ожидала сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> приехала инспектор 

<

данные изъяты> и участковый. Участковый опросил ее, а 

<

данные изъяты>. Поскольку рабочий день был окончен, она пошла на работу ДД.ММ.ГГГГ, ее попросили написать объяснение о причине невыхода на работу. 

<

данные изъяты> она находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> прошли обследование в 

<

данные изъяты> ей выдали больничные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации ей позвонил и сказал, что увольняет ее за то, что соседка вновь пожаловалась на нее, и ДД.ММ.ГГГГ ей выдали на руки трудовую книжку, распоряжение об увольнении не вручали, не знакомили. 

Представитель ответчика – администрации Устюжанинского сельского совета 

<

адрес> ФИО3 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что в обязанности истца входило вручить повестки, составлять отчеты. За время работы истица зарекомендовала себя, как лицо, провоцирующее скандалы. ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка истицы, попросила прийти ФИО1, чтобы провести работы по канализации, он передал это ФИО1 дважды, но истица не пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ истица ударила эту соседку по голове. ФИО1 не звонила ему, не отпрашивалась на ДД.ММ.ГГГГ. Специалист администрации 

<

данные изъяты> сообщила ему, что звонила ФИО1 и сказала, что ждет сотрудников полиции дома для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ у истицы не было неотложной, срочной работы, на это день она также не просила отгулы. Отгулы у истицы отсутствовали, так как она раз в неделю ездила за косметикой в 

<

адрес> с его разрешения. Ранее истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, но он принял решение о ее увольнении, так как ее скандальное поведение отражается на репутации муниципального служащего. Сначала ФИО1 отказалась давать объяснения по поводу прогула, а затем пришла и написала его. Распоряжение об увольнении было издано ДД.ММ.ГГГГ, так как ждали возможного предоставления документов об уважительных причинах неявки. Трудовую книжку вручили истице, а от вручения распоряжения она отказалась. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ч.5 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 153 ч. 3 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что работает специалистом администрации Устюжанинского с/с. 

<

данные изъяты> вечером ей позвонила ФИО1 и сообщила, что не выйдет на работу, так как будет ждать сотрудников полиции. Она на следующий день сообщила об этом главе администрации Устюжанинского с

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена, распоряжение готовила она. В этот же день ФИО1 была вручена трудовая книжка, распоряжение не вручала и не знакомила, так как знает, что та отказывается все подписывать. 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что у него с ФИО1 имеется совместная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он был у ФИО1 и видел, что приезжали сотрудники полиции утром по поводу произошедшего с соседкой конфликта. ФИО1 была дома. 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО1, которая ждала сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали в первом часу дня, опрашивали 

<

данные изъяты> 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в администрацию Устюжанинского с/с в качестве военно-учетного работника на 

<

данные изъяты> с должностным окладом 

<

данные изъяты> в месяц (л.д. 51-54). 

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО1 обязана разрабатывать и участвовать в реализации мероприятий по работе с населением, подлежащих воинскому учету, оформлять постановку на воинский учет и снятие с воинского учета, осуществлять подготовку отчетов, вести карточки на граждан, подлежащих воинскому учету, вести организационную работу в связи с весенними и осенними призывами (л.д. 34-35). 

Согласно табелю учета использования рабочего времени 

<

данные изъяты> администрации Устюжанинского с/с у ФИО1 прогул ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). 

Перед увольнением у ФИО1 было затребовано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она не работала ДД.ММ.ГГГГ, так как ожидала полицию для опроса 

<

данные изъяты>, об этом сообщила 

<

данные изъяты> может отработать 

<

данные изъяты> в любое время (л.д. 92).

Согласно распоряжению главы администрации Устюжанинского с/с 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ (л.д.93). С приказом об увольнении ФИО1 не была ознакомлена, что не отрицается сторонами и соответствующих доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). Аналогичная запись об увольнении содержится в трудовой книжке на имя ФИО1 (л.д. 10-14). 

Оценивая довод истца и справку военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ о наличии отгулов у ФИО1 суд отвергает его по следующим основаниям. 

Суду не были предоставлены локально- нормативные акты, которые регулируют порядок предоставления отгулов. 

Согласно ст. 189 ч. 1 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу п. 39 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» прогулом является самовольное использование дней отгулов. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя. В связи с этим дни отгулов не могут быть использованы самостоятельно, без согласования с работодателем.

Оценивая довод истца об уважительности причин неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, то есть в рабочее время истца, ФИО1 сообщила в 

<

данные изъяты> об угрозе соседкой 

<

данные изъяты> физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН 

<

данные изъяты> получила объяснение от ФИО1 и ее 

<

данные изъяты> 

Оценивая место получения объяснений, суд приходит к выводу о неправильном указании в объяснениях «

<

адрес> так как стороны и свидетель 

<

данные изъяты> пояснили, что объяснение было получено в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ по сообщению ФИО1 об угрозе ее 

<

данные изъяты> физической расправой со стороны соседки (л.д. 15).

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ей передали сообщение от ФИО1 о том, что ее 

<

данные изъяты> угрожают физической расправой. Она позвонила ФИО1, которая сказала, что приедет на следующий день. Однако Филяева не приехала и она с участковым поехали в 

<

адрес>. Она не говорила ФИО1, когда и во сколько она приедет в 

<

адрес>, тем более не говорила ей, чтобы она ждала ее дома. На работе истицы не было, она опросила 

<

данные изъяты> по месту жительства истца, ФИО1 была тоже дома, сказала, что отработает эти два часа в любое время. 

Исходя из предоставленной детализации звонков с сотового телефона ФИО1 она звонила в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> после этого имеется входящий звонок в 

<

данные изъяты> с сотового телефона, который назвала инспектор ПДН 

<

данные изъяты> как используемый ею, затем в 

<

данные изъяты> имеется исходящий телефонный звонок на телефон главы администрации 

<

данные изъяты> как используемый им. После разговора с главой администрации истица вновь звонила в полицию на 

<

данные изъяты> (л.д. 94-97). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелась уважительная причина невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ею было сделано сообщение о факте 

<

данные изъяты>, в тот же день ей поступил звонок от 

<

данные изъяты> которая действительно взяла объяснение от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства. С учетом того, что ФИО1 согласно свидетельству о рождении 

<

данные изъяты> является единственным законным представителем 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости ее присутствия при опросе 

<

данные изъяты> Суду также предоставлены доказательства, которые не были опровергнуты стороной ответчика, о том, что после звонка инспектора ПДН 

<

данные изъяты> истица звонила главе администрации, продолжительность разговора составила 

<

данные изъяты>. Глава администрации не отрицает также, что ДД.ММ.ГГГГ специалист администрации 

<

данные изъяты> сообщила ему о причине отсутствия истцы на рабочем месте и о звонке ей со стороны истцы. Факт непосредственной близости проживания истца от здания администрации Устюжанинского с/с не может повлиять на вывод суда, так как суду не предоставлены доказательства того, что истице было известно точное время прибытия в 

<

адрес> инспектора ПДН и участкового.

Кроме того, согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка администрации Устюжанинского с/с (л.д. 37-46) к работникам могут быть применены дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение (л.д. 37-46).

Поскольку ранее ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, производственная необходимость присутствия ФИО1 на рабочем месте не носила срочный и особо важный характер ДД.ММ.ГГГГ, ее отсутствие на рабочем месте не вызвало каких-либо негативных последствий в работе администрации с/с, суд приходит к выводу о том, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным. 

Также, согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была ознакомлена под роспись, акт об отказа от ознакомления не составлялся, что подтверждено сторонами и свидетелем 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 работодатель нарушил основания и порядок увольнения, что является основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 ведет себя недостойно сотрудника администрации, а также предоставленные суду жалобы, суд отвергает, так как увольнение произведено на основании ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ (прогул), а не по иным основаниям, в том числе предусмотренным ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", следовательно, не является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

В соответствие со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 

<

данные изъяты>, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В связи с признанием увольнения истца незаконным ему следует выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о заработной плате ФИО1 имел заработок в течении 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> При этом суд не учитывает заработок за неполные месяцы, а также месяцы с листком нетрудоспособностью и отпуском. Следовательно, среднемесячная заработная плата за 

<

данные изъяты>, предшествующий увольнению, составляет 

<

данные изъяты> ), среднедневная зарплата составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, размер утраченного заработка составляет 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 по ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ на основании распоряжения администрации Устюжанинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности военно-учетного работника администрации Устюжанинского сельского совета 

<

адрес>.

Взыскать с администрации Устюжанинского сельского совета 

<

адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате истцу заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья - 

Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.