Председательствующий Морозова С.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2025 года 

<

...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., 

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н., 

адвоката Джадова Г.Э.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

<

...> в Октябрьский районный суд г. Омска осужденным ФИО1 подано ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

<

...> вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным, необоснованным.

Отмечает, что изменения в части исчисления установленных в ч.2 ст. 80 УК РФ сроков со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ, ухудшают его положения, в связи с чем, обратной силы не имеют, на него распространяться не могут, с учетом положений ст. 10 УК РФ.

С учетом изложенного, считает выводы суда об отсутствии у него права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания необоснованными.

Просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

По смыслу закона, если осужденному в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в ч.2 ст. 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ, в конкретном случае - не менее двух третей срока принудительных работ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 не отбыл часть срока, по отбытию которой возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, с учетом вышеназванных положений закона, исчисления срока определяется исходя из последнего принятого на этот счет решения, т.е. от 

<

...>. Ввиду отсутствия права на подачу ходатайства, не имеется и оснований для его принятия и рассмотрения.

Обжалуемое решение суда должным образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит положениям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что установленные в ч.2 ст. 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ включены постановлением от 

<

...> № 

<

...>, чем ухудшают положение осужденного, отбывание наказание в виде принудительных работ имело место, в том числе, во время действий актуальной редакции. Помимо этого, исполнения наказания в результате его замены (в том числе разрешение вопросов, предусмотренных ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ, с учетом норм, действовавших на момент подачи соответствующего ходатайства. Предусмотренные законом основания для применения, в данном случае положений ст. 10 УК РФ отсутствуют, что мотивированно в обжалуемом судебном решении.

Постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

Председательствующий Е.Г. Курнышова