Гражданское дело № 2-1483/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Паклиновой Т.В.,

с участием: истицы К.М.Г., ее представителя К.Е.Н., действующего по доверенности от 12.04.2017 г.,

в отсутствие: ответчиков Х.Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.М.Д., Х.Н.Д., Х.А.Д., просившей рассмотреть дело без ее участия, представителя несовершеннолетних Х.М.Д., Х.Н.Д., Х.А.Д. – Х.Д.Д., о месте и времени извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Г. к Х.Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.М.Д., Х.Н.Д., Х.А.Д., к Х.Д.Д., действующему в интересах несовершеннолетних Х.М.Д., Х.Н.Д., Х.А.Д., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

трехкомнатная квартира «адрес» принадлежит на праве общей долевой собственности: К.М.Г. (2/6 доли в праве), Х.Е.М. (1/6 доли в праве) и ее несовершеннолетним детям Х.М.Д. (1/6 доли в праве), Х.Н.Д. (1/6 доли в праве), Х.А.Д. (1/6 доли в праве).

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Х.Е.М., Х.М.Д., Х.Н.Д., Х.А.Д.

Между сособственниками квартиры соглашения по порядку пользования не достигнуто.

Дело инициировано иском в суд К.М.Г., в котором просит возложить обязанность на ответчиков Х.Е.М., Х.М.Д., Х.А.Д., Х.Н.Д., представителя несовершеннолетних – Х.Д.Д. устранить препятствия в пользовании квартирой «адрес»; определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование К.М.Г. жилую комнату №1 площадью 13,3 кв.м.; Х.Е.М., Х.М.Д., Х.А.Д., Х.Н.Д.- жилую комнату №2 площадью 12,7 кв.м. и жилую комнату №3 площадью 17,3 кв.м.; в общем пользовании сторон оставить: коридоры №4, №5, №6, ванную комнату №7 и санузел №8, кухню №9, балкон №10, согласно планировке по техническому паспорту, выданному Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация», от 28.10.2009 года; определить порядок оплаты за коммунальные услуги квартиры следующим образом: 2/3 доли в оплате коммунальных услуг определить за Х.Е.М, Х.М.Д, Х.А.Д., Х.Н.Д., 1/3 доли в оплате коммунальных платежей определить за К.М.Г. 

В судебном заседании истица К.М.Г., ее представитель К.Е.Н. поддержали заявленные требования в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой «адрес», определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований пояснили, что семья Х. создала в квартире морально тяжелую обстановку, находиться в квартире без документов об определении порядка пользования жилым помещением невозможно, так как ответчики считают, что, несмотря на имеющиеся у К.М.Г. 2/6 доли в праве собственности на квартиру, они являются единственными и полноценными хозяевами всей квартиры. Требования в части определения порядка оплаты за коммунальные услуги спорной квартиры не поддержали.

Ответчик Х.Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.М.Д., Х.Н.Д., Х.А.Д., направила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без ее участия; представитель несовершеннолетних Х.М.Д., Х.Н.Д., Х.А.Д. – Х.Д.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждому гражданину Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ). 

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в городе Белгороде от «дата» года квартира «адрес» передана в долевую собственность по 1/6 доли в праве: К.Г.А., К.М.Г., Х.Е.М., Х.М.Д., Х.Н.Д., Х.А.Д.

На основании договора дарения от «дата» года К.Г.А. подарила принадлежащие ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры «адрес» К.М.Г. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чем К.М.Г. «дата» года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.03.2017 года, сособственниками спорной квартиры на момент рассмотрения спора являются: К.М.Г. (2/6 доли в праве), Х.Е.М. (1/6 доли в праве), Х.М.Д. (1/6 доли в праве), Х.Н.Д. (1/6 доли в праве), Х.А.Д. (1/6 доли в праве).

Согласно выписке из домовой книги, выданной ООО «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании 2005» от 27.02.2017 года следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Х.Е.М. (с 24.12.2004), Х.М.Д. (с 24.12.2004), Х.Н.Д. (с 30.08.2013), Х.А.Д. (с 11.07.2014). 

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире фактически проживают: Х.Е.М. и ее несовершеннолетние дети – Х.М.Д., Х.Н.Д., Х.А.Д.

Истица К.М.Г. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире с 24.12.2004 года по 04.03.2016 года, в настоящее время зарегистрирована по адресу: «адрес», что подтверждается выписками из домовой книги. 

В настоящее время истица К.М.Г. не имеет реальной возможности проживать в спорной квартире, ввиду конфликтных отношений с ответчиками, которые создают препятствия в пользовании жилым помещением.

Из квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что К.М.Г. производит оплату коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру в размере 1/3.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира «адрес» состоит из трех жилых комнат №1 площадью 13,3 кв.м., №2 площадью 12,7 кв.м., №3 площадью 17,3 кв.м., коридора №4 площадью 7,7 кв.м., коридора №5 площадью 3,9 кв.м., коридора №6 площадью 4,0 кв.м., ванной №7 площадью 2,6 кв.м., санузла №8 площадью 1,0 кв.м., кухни №9 площадью 8,8 кв.м., балкона №10 площадью 1,1 кв.м., балкона №11 площадью 0,9 кв.м., лоджии №12 площадью 4,5 кв.м., балкона №13 площадью 1,0 кв.м.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" N 4 от 10.06.1980, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из изложенного, принимая решение относительно порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходит из того, что размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет отступить от принципа пропорциональности объему прав собственника и определить порядок пользования жилым помещением, при котором в пользование каждого из собственников будет предоставлена отдельная комната. При этом суд учитывает отношения сторон, соразмерность принадлежащих им долей в праве на общую квартиру, технические характеристики жилого помещения, а также нуждаемость сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Также суд учитывает, что положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, которая меньше его доли. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из возражений на иск Х.Е.М. следует, что ответчики Х.Е.М., несовершеннолетние Х.М.Д., Х.Н.Д., Х.А.Д. беспрепятственно пользуются всей спорной квартирой, в том числе комнатой №1 площадью 13,3 кв.м., доступ в которую получен ответчиками беспрепятственно, поскольку в двери отсутствует стекло, что предоставляет возможность открыть дверь комнаты, имеющую замок, ключи от которого находятся у К.М.Г. Истица К.М.Г. в квартиру не вселена. До вынесения Октябрьским районным судом города Белгорода апелляционного определения от «дата» года по делу № «номер», которым отказано К.М.Г. в определении порядка пользования квартирой, ответчики пользовались комнатой №2 площадью 12,7 кв.м. и комнатой №3 площадью 17,3 кв.м. Препятствий во вселении в квартиру для проживания (пользования ею) К.М.Г. не оказывается, до настоящего времени какого-либо имущества истицы К.М.Г. в квартире не имеется, споров по оплате коммунальных платежей и по содержанию жилья не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривали тот факт, что у них конфликтные отношения, что у К.М.Г. в настоящее время отсутствует доступ в спорное жилое помещение. Пребывание К.М.Г. в квартире сопровождается вызовом сотрудников полиции. 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая фактический порядок пользования квартирой, отсутствие возможности у К.М.Г. пользоваться спорной квартирой, в связи с чем, суд считает целесообразным определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование К.М.Г. жилую комнату №1 площадью 13,3 кв.м.; Х.Е.М., Х.М.Д., Х.А.Д., Х.Н.Д.- жилую комнату №2 площадью 12,7 кв.м. и жилую комнату №3 площадью 17,3 кв.м.; в общем пользовании сторон оставить: коридоры №4, №5, №6, ванную комнату №7 и санузел №8, кухню №9, балкон №10. Данный порядок пользования квартирой суд считает единственно приемлемым, в равной степени обеспечивающим жилищные права сособственников. 

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что права К.М.Г. как сособственника спорной квартиры нарушены, поскольку она не может использовать триаду прав на это жилое помещение, установленных законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.М.Г. к Х.Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.М.Д., Х.Н.Д., Х.А.Д., к Х.Д.Д., действующему в интересах несовершеннолетних Х.М.Д., Х.Н.Д., Х.А.Д., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить. 

Возложить обязанность на ответчиков Х.Е.М., Х.М.Д., Х.Н.Д., Х.А.Д., Х.Д.Д., действующего в интересах несовершеннолетних Х.М.Д., Х.Н.Д., Х.А.Д. устранить препятствия К.М.Г. в пользовании квартирой «адрес». 

Определить порядок пользования квартирой «адрес» следующим образом: 

выделить в пользование К.М.Г. жилую комнату №1 площадью 13,3 кв.м.; 

выделить в пользование Х.Е.М., Х.М.Д., Х.А.Д., Х.Н.Д. - жилую комнату №2 площадью 12,7 кв.м. и жилую комнату №3 площадью 17,3 кв.м.; 

в общем пользовании сторон оставить: коридоры №4, №5, №6, ванную комнату №7 и санузел №8, кухню №9, балкон №10, согласно планировке по техническому паспорту, выданному Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация», от 28.10.2009 года.

Взыскать с Х.Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.М.Д., Х.Н.Д., Х.А.Д., с Х.Д.Д., действующего в интересах несовершеннолетних Х.М.Д., Х.Н.Д., Х.А.Д., в пользу К.М.Г. государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного 

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.