З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца Прокурора Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Аникеевой А.А., 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2024 (ранее №2-3063/2023) по иску Прокурора Пролетарского района г.Тулы к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Прокурора Пролетарского района г.Тулы к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Прокуратурой Пролетарского района г.Тулы проведена проверка исполнения миграционного законодательства РФ, в ходе которой установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, выразившегося в фиктивной постановке на миграционный учет 43-х иностранных граждан в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, от которых в общей сумме ею получено 21500 рублей. Тем самым, получив от иностранных граждан денежные средства за фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания, ФИО2 незаконно приобретено имущество в виде наличных денежных средств. Учитывая, что действия ФИО2 по получению денежных средств от иностранных граждан за фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания являются противозаконными, Российским законодательством установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной постановке на миграционный учет, указанные действия нарушают основополагающие начала Российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов РФ. Истец просил: признать сделку по получению ФИО2 вознаграждения за фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан в общей сумме 21500 рублей ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в доход РФ денежные средства в размере 21500 рублей, полученные в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан.

Представитель истца Прокурора Пролетарского района г.Тулы - Аникеева А.А. в зале судебного заседания поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения Аникеевой А.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив уголовное дело №1-12/2023 по обвинению ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе: имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.169 ГК РФ: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученные по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Приговором мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19 апреля 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, выразившегося в фиктивной постановке на миграционный учет 43-х иностранных граждан в жилое помещение по адресу: г.

<

адрес> от которых в общей сумме ею получено 21500 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19 апреля 2023 года действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.16 решения Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2017 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года»: конституционный суд подтверждает ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением; в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле; указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приговор мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19 апреля 2023 года по вопросам, имели ли место эти противоправные действия ФИО2 и совершены ли они данным лицом, имеет преюдициальное значение, суд полагает установленным факт того, что в результате совершенного ФИО2 преступления последняя, получив от иностранных граждан денежные средства за фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания, незаконно приобрела имущество в виде наличных денежных средств в размере 21500 рублей.

Сделка совершена ФИО2 с нарушением положений ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». При этом регистрация иностранных граждан осуществлена формально, из корыстных побуждений. 

Тем самым, цель указанной сделки заведомо противоречит закону.

Согласно ст. 35 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» юридические лица, должностные лица, граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что действия ФИО2 по получению денежных средств от иностранных граждан за фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания являются противозаконными, исходя из того, что действующим законодательством РФ установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной постановке на миграционный учет, суд полагает, что указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Прокурора Пролетарского района г.Тулы о: признании сделки по получению ФИО2 вознаграждения за фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан в общей сумме 21500 рублей ничтожной; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в доход РФ денежные средства в размере 21500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов; при этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец Прокурор Пролетарского района г.Тулы при подаче искового заявления на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

А вот доказательств наличия такой льготы у ответчицы в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 21500 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 845 рублей (800 рублей + 3% х (21500 рублей - 20000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о признании сделки ничтожной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требовапние облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 1145 рублей (845 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Прокурора Пролетарского района г.Тулы удовлетворить в полном объеме.

Признать сделку по получению ФИО2 вознаграждения за фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан в общей сумме 21500 рублей ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 21500 рублей, полученные в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 1145 рублей.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий