Дело № 2-331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» января 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Казиевой И.Д.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арис-Карт СПб» к ФИО1, ООО «Скоростные линии» о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арис-Карт СПб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Скоростные линии» о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, поясняя, что 30 января 2014 года между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «Скоростные линии» был заключен договор поставки № 2637. По условиям договора ООО «Скоростные линии» получило на автозаправочных станциях и иных предприятиях нефтепродукты и услуги на сумму 3422119 рублей 61 копейка и не оплатило их в полном объеме. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил. ООО «Скоростные линии» нарушило условие о сроке оплаты поставляемых нефтепродуктов и услуг, предусмотренное пунктом 1 Протокола согласования условий расчетов по пластиковым картам «AR1S» к Договору в течение 23 календарных дня с момента выставления счета-фактуры. Под датой выставления счёта-фактуры стороны понимают дату его выписки. В соответствии с пунктом 3.8. Договора надлежащим доказательством факта поставки является подписанная сторонами товарная накладная, в случае отсутствия которой, таким доказательством является информация с терминалов АЗС в виде реестра, подписанного Поставщиком. По состоянию на 08 октября 2018 года задолженность составляет 3212090 рублей 93 копейки. Согласно п. 6.5 Договора ООО «Скоростные линии» начислены пени за уклонение от уплаты денежных средств в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа. Сумма пеней за период с 07 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года составила 128684 рубля 95 копеек. Исполнение обязательства было обеспечено договором поручительства, заключенным 06 февраля 2014 года между ООО «Арис-Карт» и ФИО1 Согласно пунктам 1.1., 1.3. Договора поручительства ФИО1 поручился полностью отвечать перед ООО «Арис-Карт СПб» по обязательствам ООО «Скоростные линии», возникшим из договора № 2637 от 30 января 2014 года, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных договором поставки в случае нарушения ООО «Скоростные линии» своих обязательств по Договору поставки, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков. Во исполнение пункта 2.1. Договора поручительства в адрес ответчиков 25 сентября 2018 года было направлено требование об оплате задолженности. Требования были вручены ответчикам. В нарушение ст. 361 ГК РФ, пункта 2.2. Договора поручительства ответчики в установленный срок (семь дней) не произвели перечисление суммы, указанной в требовании на счёт ООО «Арис-Карт СПб», тем самым не исполнили взятые на себя обязательства. Пунктом 1.4. Договора поручительства установлено, что поручители солидарно отвечает перед ООО «Арис-Карт СПб» в том же объёме что и ООО «Скоростные линии». Истец после уточнения исковых требований (л.д. 96) потребовал взыскать солидарно с ООО «Скоростные линии», ФИО1 в пользу ООО «Арис-Карт СПб» задолженность по договору поставки в сумме 2239060 рублей 93 копейки, пени за период с 07 сентября 2018 года по 08 октября 2018 год в сумме 128684 рубля 95 копеек, пени в размере 0,2 % в день, начисленные на сумму задолженности в размере 3212090 рублей 93 копейки, начиная с 09 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также возврат государственной пошлины в сумме 24904 рубля. 

Представитель истца, явившись в судебное заседание, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении иска, против снижения размера неустойки возражал (л.д. 97-98).

Ответчик ФИО1, действующий за себя и как представитель ответчика ООО «Скоростные линии», явившись в судебное заседание, исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки признал (л.д. 101), представил письменный отзыв на иск (л.д. 71-73), согласно которому просил снизить размер неустойки.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что 30 января 2014 года между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «Скоростные линии» был заключен договор поставки № 2637 (л.д. 8-13). По условиям договора ООО «Скоростные линии» получило на автозаправочных станциях и иных предприятиях нефтепродукты и услуги на сумму 3212090 рублей 93 копейки и не оплатило их в полном объеме. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил. 

ООО «Скоростные линии» нарушило условие о сроке оплаты поставляемых нефтепродуктов и услуг, предусмотренное п. 1. Протокола согласования условий расчетов по пластиковым картам «ARIS» к договору (л.д. 14). 

На основании п. 6.5. договора ООО «Скоростные линии» начислены пени за несвоевременное исполнение решения суда в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с прилагаемым расчетом (л.д. 33) сумма пеней за период с 07 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года составила 128684 рубля 95 копеек.

В целях обеспечения обязательств по договору поставки, 30 января 2014 года между ООО «Арис-Карт» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался полностью отвечать перед ООО «Арис-Карт СПб» по обязательствам ООО «Скоростные линии», возникшим из договора № 2637 от 30 января 2014 года, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных договором поставки в случае нарушения ООО «Скоростные линии» своих обязательств по Договору поставки, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков (пункт 1.1 договора), л.д. (35-36). 

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, кредитор направляет поручителям извещение с указанием суммы неисполненных должником обязательств, начисленных санкций и иных убытков, и требованием об обязании исполнения обязательств за должника. Поручители в течение 7 дней с момента получения извещения кредитора обязаны полностью уплатить сумму, указанную кредитором в извещении, путем перечисления данной суммы на счет кредитора.

25 сентября 2018 года истец направлял ответчикам извещения о необходимости в течение 7 дней погасить вышеуказанную задолженность по оплате пеней, в соответствии с договором поручительства. Извещения ответчиками получены (л.д. 34, 37).

В нарушение п. 2 договора поручительства ответчики в установленный срок (семь дней) не произвели перечисления суммы, указанной в требовании на счет ООО «Арис-Карт СПб». 

Согласно представленным платежным поручениям (л.д. 85-92) ООО «Скоростные линии» произвело оплату задолженности по договору поставки в сумме 1969083 рубля 79 копеек. Сумма непогашенного долга составила 2239 0609 рублей 93 копейки, задолженность по пеням 128684 рубля 95 копеек.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1,2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что основным должником ООО «Скоростные линии» обязательства по уплате задолженности не исполнены, истцом соблюдена досудебная процедура истребования задолженности с поручителей, суд полагает, что ФИО1 несет солидарную с основным должником ответственность, вытекающую из договора поставки, следовательно, обязаны возместить истцу причиненные убытки, включая судебные издержки по взысканию задолженности. 

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке договорной неустойки, предусмотренной п.6.5 Договора поставки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом произведен её расчет за период 07 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года в сумме 128684 рубля 95 копеек (л.д. 3). Указанный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик в своих возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 07 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года явно несоразмерна нарушенному обязательству, и подлежит снижению до 50 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2 процента в день, начисляемые на сумму задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, начиная с 09 октября 2018 года и по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд при разрешении в ходе судебного разбирательства вопрос об уменьшении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки вправе снизить только сумму уже начисленной кредитором неустойки, но не отказать в присуждении неустойки начисляемой по дату фактического исполнения должником основного обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2 процента в день, начисляемые на сумму задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, начиная с 09 октября 2018 года и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Применяя правила данной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 24904 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «Скоростные линии», ФИО1 в пользу ООО «Арис-Карт СПб» задолженность по договору поставки № 2637 от 30 января 2014 года в сумме 2239060 рублей 93 копейки, пени за период с 07 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года в сумме 50000 рублей, пени в размере 0,2 процента в день, начисляемые на сумму задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов в размере 3212090 рублей 93 копейки, начиная с 09 октября 2018 года и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 24904 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.

Судья М. Крячко 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2- 331/2019

Гатчинского городского суда Ленинградской области