Дело № 2-1749/18 «04» июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре В.Н. Смирновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» о признании права собственности на нежилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Балтпродком», в обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26 июня 2009 г. между истцом и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №К/ДС-215-2НЧ от 30 октября 2008 г. в соответствии с которым истец приобрел права и обязанности дольщика по договору, заключенному между ООО «Балтпродком» и ФИО2

В соответствии с условиями договора ответчик осуществлял строительство многоквартирного дома по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

По окончании строительства в соответствии с условиями данного договора истцу передается для оформления права собственности нежилое помещение №2, указанное в п. 1.4 договора.

На момент заключения соглашения ФИО2 полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору, что подтверждается квитанцией к ПКО №65 от 03.12.2008 г.

26 июня 2009 г. между истцом, ответчиком и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №К/ДС-215-3НЧ от 30 октября 2008 г. в соответствии с которым истец приобрел права и обязанности дольщика по договору, заключенному между ООО «Балтпродком» и ФИО2

В соответствии с условиями договора ответчик осуществлял строительство многоквартирного дома по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

По окончании строительства в соответствии с условиями данного договора истцу передается для оформления права собственности нежилое помещение №3, указанное в п. 1.4 договора.

На момент заключения соглашения ФИО2 полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору, что подтверждается квитанцией к ПКО №66 от 03.12.2008 г.

09 декабря 2008 г. ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-1908в-2008. Дому и нежилым помещениям присвоен адрес: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

01 июля 2009 г. указанные помещения были переданы истцу по актам приема-передачи.

Истцу были переданы необорудованные нежилые помещения и путем оборудования части необорудованных помещений образовано помещение 5-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Согласно п.3.1.2 договора ответчик взял на себя обязательство зарегистрировать настоящий договор в установленном законом порядке.

Ответчиком договоры долевого участия были переданы на регистрацию в УФРС уже после ввода жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем УФРС было отказано в регистрации, ни один из договоров долевого участия не был зарегистрирован. Как следствие, регистрация прав собственности на помещение не может быть осуществлена, так как основанием для регистрации прав собственности на помещение может служить лишь прошедший государственную регистрацию договор долевого участия.

В настоящее время правомерность строительства нежилого помещения кем-либо не оспорена, жилой дом введен в эксплуатацию, договор сторонами не оспорен и не признан недействительным.

Ответчиком в регистрирующий орган предоставлен пакет документов, не отвечающий требованиям законодательства, невозможно зарегистрировать право собственности истца на помещение, это свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как собственника –по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, возникшего у истца по основаниям, предусмотренным законом и договором.

Истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение №5-Н, общей площадью 48,3 кв. м, расположенное в подвале 3-х этажного жилого дома с мансардой по адресу: г. Санкт-Петербурга, 

<

адрес>

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.67), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», просил о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 66).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №53 от 15.10.2016 г. сроком на три года (л.д. 61), в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д.68), корреспонденция получена лично, об уважительных причинах неявки в суд не сообщило.

Третье лицо ООО «УК Евротракт», в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д.69), корреспонденция получена лично, об уважительных причинах неявки в суд не сообщило.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по основаниям ст. ст. 119,167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2008 г. между ООО «Балтпродком» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №К/ДС-215-2НЧ, в соответствии с которым ответчик обязуется построить объект долевого строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> общая площадь 22,3 кв.м. (л.д. 5-10-договор), а также заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №К/ДС-215-3НЧ, в соответствии с которым ответчик обязуется построить объект долевого строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> объект: условный номер 3, общая площадь 26 кв.м. (л.д. 11-16-договор).

26 июня 2009 г. между истцом, ответчиком и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №К/ДС-215-2НЧ, №К/ДС-215-3НЧ от 30 октября 2008 г. в соответствии с которым истец приобрел права и обязанности дольщика по договорам, заключенным между ООО «Балтпродком» и ФИО2 (л.д.19-20-соглашения).

На момент заключения соглашений ФИО2 полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства по договорам, что подтверждается квитанцией к ПКО №65 от 03 декабря 2008 г. и квитанцией к ПКО №66 от 03.12.2008 г. (л.д. 17-18-квитанции).

В соответствии с актами приема-передачи от 01 июля 2009 г. необорудованные нежилые помещения были переданы истцу, путем оборудования части необорудованных помещений образовано помещение 5-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.21-22-акты приема-передачи, л.д. 24-приложение к поэтажному плану).

В суд предоставлены документы о разрешении на строительство №78-08000521-2008 от 27.06.2008 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга ООО «Балтпромком» малоэтажных жилых домов по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 28-разрешение) и разрешение на ввод в эксплуатацию №78-1908в-2008 от 09.12.2008 г. Службы государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга ООО «Балтпромком» на малоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 29-разрешение на ввод).

Выпиской из ЕГРН от 12.04.2018 г. № 78/001/007/2018-6079 установлено, что на объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> правопритязания отсутствуют (л.д.60-выписка из ЕГРН).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что согласно заключенным договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ФИО1 осуществил оплату долевого взноса за строительство нежилого помещения №2 общей площадью 22,3 кв.м. (л.д.5 оборот) и помещения №3 общей площадью 26 кв.м. (л.д.11 оборот), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

В настоящее время истец просит признать право собственности на одно нежилое помещение, площадью 48,3 кв.м., поскольку два нежилых помещения в результате перепланировки переоборудованы в одно помещение 5Н, общей площадью 48,3 кв.м. (л.д.23-24), при этом в ведомости помещений и их площадей отражен факт самовольной перепланировки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах на спорные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные реконструкцией и перепланировкой жилого помещения, а не положения Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья