Дело № 2-921/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, 

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее – ООО «УК «Жилкомплекс») о взыскании в счет возмещения ущерба 204 818 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: РТ, 

<

адрес>. 07.08.2018 произошло затопление квартиры. Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс». Согласно отчету об оценке стоимость ущерба составила 204 818 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил снизить размер штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Жилсервис-М», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ N 491от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп.д пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: РТ, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была затоплена в результате аварии в системе горячего водоснабжения - сгнила резьба на врезке ГВС в первом запорно-регулировочном кране на отводе внутриквартирной разводки от стояка, что представитель ответчика не отрицал и подтверждается фотоснимками трубопровода, актом обследования квартиры от 08.08.2018 г., выпиской из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы (л.д. 157-158).

Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома №8 по ул. Солнечная г. Зеленодольска осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс», что ответчик подтвердил и доказывается протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.08.2016 № (л.д. 122).

Согласно отчёту оценщика ООО «Региональный Консалтинговый центр «Капитал» от 20.08.2018 № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, в результате залива водой, произошедшего 07.08.2018 составляет 204 818 руб. (л.д. 11-104).

Оценщики ООО «Региональный Консалтинговый центр «Капитал», составившие указанный отчёт, являются членами саморегулируемой организации оценщиков, их ответственность как оценщиков застрахована, составленный ими отчёт соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, сделанный в результате его вывод, а потому указанный отчёт является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба истца.

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих отчёт, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных оценщиком материалов и исходных данных.

Что касается представленной ответчиком в опровержение заявленного размера ущерба копии сметы ООО «Жилсерис-М», согласно которой размер ущерба составляет 72 912 руб. 22 коп., то данный документ не является допустимым и достоверным доказательством, опровергающим вышеуказанный отчёт оценщика.

При этом суд перед ответчиком ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Вышеприведенными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «УК «Жилкомплекс», ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по обслуживанию общего имущества дома.

При этом между истцом и ООО «Жилсервис-М», осуществлявшим обслуживание дома по договору, заключенному с ООО «УК «Жилкомплекс» (л.д. 159-166), договорных отношений нет.

Доводы ответчика о том, что залив произошел на участке трубопровода, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры, суд отклоняет, поскольку противоречит обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ООО «УК «Жилкомплекс» в его пользу в счет возмещения ущерба 204 818 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, истцу как потребителю со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред).

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика ООО «УК «Жилкомплекс», индивидуальные особенности ФИО1 (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ООО «УК «Жилкомплекс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Между тем в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

На основании изложенного, суд считает обоснованным ходатайство ответчика заявленное в судебном заседании о снижении штрафа и полагает необходимым его уменьшить до 30 000 руб.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Региональный Консалтинговый центр «Капитал» в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10).

Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца как потребителя, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 5 248 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 204 818 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 10 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 248 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья